Гражданское дело № 2-66/2025

УИД 09RS0001-01-2024-000064-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующего судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания – Созаруковой Д.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителей ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истцом с учетом уточнения указано, что 23 декабря 2022г, в 11 часов 50 минут по 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21104, г/н №, собственником которого является ФИО6, не учел видимость направления движения и допустил наезд на припаркованный автомобиль Chery Tiggo 5, №, принадлежащий истцу на праве собственности. Тем самым, ответчик ФИО4, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении Движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена и подтверждается Объяснениями водителя ФИО4 от 23.12.2022, которым установлено, что ФИО4, 23.12.2022г. совершил наезд на автомобиль Chery Tiggo 5, г/н №, чем нарушил нормы 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, в указанном определении перечисляются повреждения, полученные автотранспортными средства в результате ДТП. Данное определение ФИО4 получил и не оспаривал его. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (Chery Tiggo 5, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие технические повреждения: дверь передняя левая (острые заломы с деформацией ребра жесткости); молдинг передней левой двери (разрушение); боковина левая (острые заломы в передней нижней части, глубокая вытяжка металла на ребре жесткости); накладка порога левая (разрушена); накладка порога передняя левая с подсветкой. Страховой полис у водителя ФИО4, виновного в ДТП, отсутствует. Как указывает истец собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, является ФИО6, именно он был обязан оформить полис ОСАГО и вписать в страховой полис ФИО4, чего не было сделано, более того 02.12.2022 г. полис ОСАГО оформленный ФИО6 № прекратил свое действие 02.12.2022 г.. Согласно сведениям полученным о статусе полиса статус полиса «Не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения». В силу п.6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Собственник автомобиля также несет ответственность за ущерб, причиненный в связи с использованием автомобиля, независимо от того, находился он за рулем или нет. В данном случае, собственник автомобиля несет также материальную ответственность за ущерб, нанесенный при ДТП, даже если он не был за рулем, а за рулем находился другой человек. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению н полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО6 и ответчиком ФИО4 05 июля 2023г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако до сегодняшнего дня сумма ущерба не возмещена, хотя после ДТП ответчик самостоятельно выходил с истцом на связь с целью возмещения ущерба в добровольном порядке. За период с момента ДТП и до настоящего времени истец не может пользоваться своим автомобилем, автомобиль находится на стоянке. Кроме того, из-за нежелания решить вопрос о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке, она вынуждена была обратиться в суд, в течение года посещать судебные заседания, постоянно находиться в состоянии стресса, что негативно сказывается на моем здоровье, и испытывать моральные страдания. Все эти обстоятельства причиняют истцу моральный вред, который она оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 188 268 (сто восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 75 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 155 192 (сто пятьдесят пять тысяч сто девяносто две тысячи) руб. 29 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Chery Niggo 5 г/н № составила 33 076,46 (тридцать три тысячи семьдесят шесть) рублей 46 коп.; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу истца ФИО1 сумму судебных расходов в размере 14 796 рублей 60 копеек; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 48000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу истца ФИО1 сумму морального ущерба в размере 50 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу истца ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 03.06.2024, принятом в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ ФИО6 привлечен в качестве соответчика.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, по доводам указанных как в иске, так и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела остальные участники процесса в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок. 

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет возмещение убытков.

Судом установлено, 23 декабря 2022г, в 11 часов 50 минут по 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21104, г/н №, собственником которого является ФИО6, не учел видимость направления движения и допустил наезд на припаркованный автомобиль Chery Tiggo 5, №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Как указанно в иске, ответчик ФИО4, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении Движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. 

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена и подтверждается Объяснениями водителя ФИО4 от 23.12.2022, которым установлено, что ФИО4, 23.12.2022г. совершил наезд на автомобиль Chery Tiggo 5, г/н №, чем нарушил нормы 10.1 Правил дорожного движения.

При составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2022 года инспектор ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО7 установил, что 23 декабря 2022г, в 11 часов 50 минут по 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21104, г/н № ФИО4, не учел видимость направления движения и допустил наезд на припаркованный автомобиль Chery Tiggo 5, №, принадлежащий ФИО1, т.е. нарушил п.10.1 ПДД. 

Также, на оборотной стороне вышеуказанного определения перечисляются повреждения, полученные автотранспортными средства в результате ДТП. Данное определение сторонами не оспорено. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (Chery Tiggo 5, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие технические повреждения: дверь передняя левая (острые заломы с деформацией ребра жесткости); молдинг передней левой двери (разрушение); боковина левая (острые заломы в передней нижней части, глубокая вытяжка металла на ребре жесткости); накладка порога левая (разрушена); накладка порога передняя левая с подсветкой. 

Страховой полис у водителя ФИО4, виновного в ДТП, отсутствует.

Как указывает истец собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, является ФИО6, именно он был обязан оформить полис ОСАГО и вписать в страховой полис ФИО4, чего не было сделано, более того 02.12.2022 г. полис ОСАГО оформленный ФИО6 № прекратил свое действие 02.12.2022 г. Согласно сведениям полученным о статусе полиса статус полиса «Не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения». Собственник автомобиля также несет ответственность за ущерб, причиненный в связи с использованием автомобиля, независимо от того, находился он за рулем или нет. В данном случае, собственник автомобиля несет также материальную ответственность за ущерб, нанесенный при ДТП, даже если он не был за рулем, а за рулем находился другой человек. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению н полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО6 и ответчиком ФИО4

05 июля 2023г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако до сегодняшнего дня сумма ущерба не возмещена, хотя после ДТП ответчик самостоятельно выходил с истцом на связь с целью возмещения ущерба в добровольном порядке. За период с момента ДТП и до настоящего времени истец не может пользоваться своим автомобилем, автомобиль находится на стоянке. 

Гражданская ответственность ФИО4 в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» на дату ДТП 23.12.2022 застрахована не была.

Согласно материалам выплатного дела АО «МАКС», не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, в виду отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда, так как «Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

Согласно ответу на запрос суда АО «АльфаСтрахование», сообщает, что на момент ДТП от 23.12.2022 года гражданская ответственность ФИО4, управлявший ТС ВАЗ 21104 г.р.з. № не была застрахована. Более того, полис ОСАГО № от 19.10.2022 г. был расторгнут 02.12.2022 в связи с выявлением или неполных сведений, предоставленных страхователем ФИО6 при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. 

Невыполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению № № от 23.10.2023г., прилагаемому к восстановительный ремонт автомобиля Chery Tiggo 5, г/н №, составляет 279 698 рублей, из них стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом износа 223 428 рублей, стоимость ремонтных работ 56 270 рублей.

Согласно счету на оплату № № от 20.03.2023г. стоимость материалов составляет 276 000 рублей.

Стоимость работ по замене деталей в соответствии с заявкой на работы № от 15.03.2023г. составила 44 900 рублей.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 03.12.2024, проведенному экспертом ФИО8 Судебно-Экспертного Учреждения «ФИНЭКС» анализ повреждений автомобиля «CHERY TIGGO 5», г/н №, обнаруженных экспертом лично на осмотре ТС, состоявшегося 28.11.2024 г., просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что повреждения двери передней левой, накладки двери передней левой, порога левого носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП 2 от 23 декабря 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС «CHERY TIGGO 5» г/н № без учета износа на день ДТП составила: 155 192,29 руб. (Сто пятьдесят пять тысяч сто девяносто два) рублей 29 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «CHERY TIGGQ5», государственный регистрационный знак №, составила: 33 076,46 (Тридцать три тысячи семьдесят шесть) рублей 46 коп. Повреждения, полученные автомобилем «CHERY TIGGO 5», г/н № в ДТП1 при взаимодействии с ТС ВАЗ 21099, г/н № и ДТП2 при взаимодействии с ТС ВАЗ 21104, № хоть и получены при аналогичных обстоятельствах и условиях, носят равнонаправленный характер, однако расположение точек соприкосновения следообразующих и следопринимающего объектов различно. Повреждения, полученные в каждом из описываемых ДТП, имеют четкую локализацию и повреждения, полученные в ДТП 2, с участием ТС ВАЗ 21104, № не являются следствием.

При таких обстоятельствах, анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № от 03.12.2024, проведенному экспертом ФИО8 Судебно-Экспертного Учреждения «ФИНЭКС» является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, описательная часть заключения судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Сторонами какого-либо ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей15,1064Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (здесь и далее закон применяется в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. 

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства, то есть ответчик ФИО4 является непосредственным причинителем вреда и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

При этом ответчик ФИО4 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21104, № при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности – ответчик ФИО6, совершив действия по передаче ФИО4 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, вследствие чего ФИО6 тоже должен нести ответственность за причинение истцу вреда в результате ДТП.

Сведений о том, что ФИО4 завладел автомобилем марки ВАЗ 21104, № противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО6, суду не представлено. 

Вместе с тем, от ответчика ФИО6 в приемную Черкесского городского суда 10.01.2025 года поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков, при этом ходатайство мотивировано тем, что 19 декабря 2022 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО6 продал, а ФИО4 купил транспортное средство: марка (модель) ВАЗ 21104, Идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2005 год. Государственный регистрационный знак №. Также в ходатайстве указано, что согласно ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у добросовестного приобретателя вещи по возмездному договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. ФИО4 приобрел автомобиль для личного пользования, расчеты по договору произведены в полном объеме, автомобиль получен ФИО4 согласно Договора купли-продажи от 19.12.2022 г. ФИО4 является добросовестным покупателем автомобиля. 

Однако, действия собственника ФИО6 по передаче автомобиля ВАЗ 21104, Идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2005 год. Государственный регистрационный знак № ФИО4 на основании договора купли- продажи от 19.12.2022 года нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на надлежащее юридическое оформление законности перехода владения транспортным средством от собственника к новому владельцу.

Так, из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21104 г/н № (т.1 л.д.58) следует, что после заключения договора купли- продажи от 19.12.2022 года, на который ссылается ответчик ФИО6, ответчиком ФИО6 01.09.2023 года были внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением СТС, дата операции 01.09.2023 года, также согласно карточки учета собственником как на дату ДТП 23.12.2022 года, так на дату 01.09.2023 является ответчик ФИО6

Протокольным определением судом было отказано в исключении из числа ответчиков ФИО6, в связи с тем, что в ГПК РФ отсутствует такая норма.

В данном случае, суд считает, что представленная ответчиком ФИО6 копия договора купли-продажи лишь подтверждает, что ФИО4 был наделен правом владения транспортным средством, по воле его собственника. 

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО6 – законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – ФИО4 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, с учетом указанных норм материального права и актов их толкования, ФИО6, как владельцем источника повышенной опасности, не была оформлена его передача иному лицу в установленном законом порядке в отсутствие сведений о страховании автогражданской ответственности последнего, тем самым не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при передаче автомобиля ФИО4

ФИО6 не доказано причинение вреда не по его вине принадлежащим ему источником повышенной опасности. О наличии договора о передаче автомобиля ФИО4 уполномоченным сотрудникам при составлении административного материала не сообщал, договор не предъявлял, в иных документах сведений о наличии данного договора также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО6 и на виновника ДТП ФИО4 в долевом порядке, распределив объем их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, следующим образом: на ФИО6 – 20%, на ФИО4 – 80%, поскольку именно действия ФИО4, как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Следовательно, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 150615,00 рублей (188268,75 руб. х 80%), в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 124153,83 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Chery Niggo 5 г/н № в размере 26461,17 рублей;

с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 37653,75 рублей (188268,75 руб. х 20%), в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 31038,45 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Chery Niggo 5 г/н № в размере 6615,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием солидарно надлежит отказать.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются, в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, временного ограничения или лишения каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда истцу, суд с учетом указанных норм, степени душевных переживаний по поводу невозможности эксплуатировать машину, которая необходима истцу для решения многочисленных семейных проблем, также учитывая, что за период с момента ДТП и до настоящего времени ФИО1 не может пользоваться своим автомобилем, автомобиль находится на стоянке, считает необходимым с учетом разумности снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком причинителем вреда - ответчиком ФИО4 нарушений.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда солидарно, также взыскании с ответчика ФИО4 превышающую сумму 5000 рублей морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы и оплачена сумма 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией 23.10.2023 года. Также истцом понесены почтовые расходы при направлении досудебной претензии в размере 387, 6 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 409 руб., 

Общая сумма понесенных вышеуказанных истцом судебных расходов составила сумму в размере 14796,60 рублей. 

Также расходы по оплате судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела составила 48000 рублей.

На основании договора на оказании юридических услуг от 01.03.2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 были оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в качестве представителя по настоящему делу. Указанные услуги оплачены истцом в размере 30000 рублей, что подтверждаются актом приема- передачи денежных средств от 01.03.2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, суд считает, что требование о возмещении истцу за счет ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 30000 рублей завышенной и считает возможным уменьшить представительские услуги до 25000 рублей. 

Понесенные истцом иные судебные расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу в полном объеме. 

При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта взыскана с ответчиков в долевом порядке, судебные расходы подлежат возмещению в долевом отношении. 

Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу истца с учетом взыскания 20% от общей суммы надлежит взыскать судебные расходы в сумме 2959,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600,00 рублей.

С ответчика ФИО4 в пользу истца с учетом взыскания 80% от общей суммы надлежит взыскать судебные расходы в сумме 11837,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя превышающей в общей сумме 25000,00 рублей и взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно надлежит отказать.

Рассматривая поступившее с заключением № от 03.12.2024, заявление директора Судебно-Экспертного Учреждения «ФИНЭКС» ФИО10 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 48000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.09.2024г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, по ходатайству истца. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. 

Истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике внесены денежные средства в размере 48000,00 рублей, что подтверждается чек- ордером от 18.09.2024.

Между тем, Судебно-Экспертным Учреждением «ФИНЭКС» представлено заключение эксперта № от 03.12.2024, которое судом при разрешении настоящего спора принято в качестве допустимого доказательства.

Расходы по составлению экспертного заключения не оплачены, в связи с чем, подлежат распределению по заявлению экспертной организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы за производство судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике на реквизиты Судебно-Экспертного Учреждения «ФИНЭКС» в размере 48000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 150615,00 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 124153,83 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Chery Niggo 5 г/н № в размере 26461,17 рублей;

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 37653,75 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 31038,45 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Chery Niggo 5 г/н № в размере 6615,30 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 11837,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38400,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 2959,32 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и взыскании судебных расходов солидарно, в части взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг превышающей в общей сумме 25000,00 рублей и взыскании с ответчика ФИО4 превышающую сумму 5000 рублей морального вреда - отказать.

Заявление директора Судебно-Экспертного Учреждения «ФИНЭКС» ФИО10 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 48000 рублей – удовлетворить и выплатить за счет внесенных истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике в размере 48000,00 рублей, согласно чек- ордеру от 18.09.2024.

Направить Управлению Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике вступившее в законную силу решение суда для перечисления Судебно-Экспертное Учреждение «ФИНЭКС» (юридический адрес: 

<

адрес> денежных средств в размере 48000,00 рублей, предварительно внесенные истцом ФИО1, согласно чек- ордеру от 18.09.2024 на следующие реквизиты: 

название организации: Автономная некоммерческая организация "СУДЕБНОЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФИНЭКС"» ИНН №; ОГРН № от 16.07.2015 г.; КПП № Расчётный счёт №; БИК №; Банк ПАО СБЕРБАНК Корр. Счёт №, ОКТМО № ОКПО №; ОКОПФ №

Решение может быть обжаловано Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова