03RS0006-01-2025-000825-91

дело № 2-1218/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что залитие произошло по халатности жильцов 

<

адрес> (разморозка холодильника), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Администрация ГО Г. Уфа РБ (далее - Ответчик) является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба - 56 431,28 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 257,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту нахождения и регистрации, о причинах неявки не сообщили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Согласно п. 10 п.п. «д» Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в надлежащем состоянии. 

Кроме того, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники отвечают за надлежащее содержание имущества, являющегося их собственностью. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Муниципального образования городской округ 

<

адрес> РБ значится жилое помещение, с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Однако, согласно сведениям, предоставленным МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа РБ, ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием Орджоникидзевского района г. Уфы и Г.М.Г. был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанная двухкомнатная квартира была предоставлена Г.М.Г. и членам ее семьи в бессрочное пользование для проживания и передана по акту приема-передачи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Калининского района г. Уфы.

Также, согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель Г.М.Г. была зарегистрирована по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и выписана по смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя: ФИО3 (дочь), ФИО1 (внучка), ФИО2 (правнучка), ФИО4 (правнучка).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что залитие произошло по халатности жильцов 

<

адрес> (разморозка холодильника), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Тот факт, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, жильцами и членами семьи нанимателя Г.М.Г. которой являются ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, подтвержден представленными в материалы дела актом о заливе №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, могли быть освобождены от ответственности в случае, если бы представили доказательства того, что ущерб причинен не по их вине. Соответствующих доказательств указанными лицами представлено не было.На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих предъявленный истцом ко взысканию размер ущерба, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.Таким образом, разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности предъявленного АО «СОГАЗ» иска и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, взысканию в солидарном порядке с членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, в удовлетворении требований к ответчику Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан следует отказать, поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана по договору найма жилого помещения Г.М.Г. и членам ее семьи, а следовательно именно на них лежит ответственность по возмещению ущерба.По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению виновной стороной судебные расходы, поэтому в пользу истца АО «СОГАЗ» с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257 рублей солидарно, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 56 431,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 257 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ