Дело № 10-3802/2025 Судья Щипкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 24 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Глининой Е.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гоголевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефременкова М.П. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 25 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от 04 апреля 2018 года, от 29 мая 2019 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 04 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- 30 июля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04 апреля 2018 года), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- 26 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 25 сентября 2017 года и от 30 июля 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения несовершеннолетней дочерью ФИО8, 14-летнего возраста, то есть до 25 мая 2031 года;

- 12 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года) по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82, ст.ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от 26 сентября 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней;

- 29 апреля 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 марта 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- 21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 апреля 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- 13 августа 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 октября 2020 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года) по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21 мая 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Приговоры от 26 ноября 2019 года, 15 января 2020 года исполнять самостоятельно;

- 21 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2021 года), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 августа 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 15 дней. Освобожденная по отбытии наказания 28 апреля 2023 года;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, куда надлежит следовать самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, то есть до 02 августа 2038 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, конфискован в доход государства, арест, наложенный постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 марта 2025 года, отменен.

Заслушав выступления адвоката Гоголевой Т.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 06 января 2025 года на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ефременков М.П. не соглашается с вынесенным приговором в части конфискации автомобиля, поскольку он принадлежит ее сожителю ФИО11, который дал деньги на покупку данного транспортного средства, в настоящее время находится в зоне проведения специальной военной операции, по возвращении оформит автомобиль на свое имя. Обращает внимание, что автомобиль юридически не принадлежит ФИО1, на ней не зарегистрирован, она без разрешения мужа управляла им в состоянии опьянения, в связи с чем просит приговор изменить, конфискацию автомобиля отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденная указала на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ей понятно обвинение, с которым она полностью согласна, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденной.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. 

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего обоснованно признал ее виновной в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, о чем верно указано в приговоре. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание в данном конкретном случае может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – колония-поселение, – судом первой инстанции определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит правовых поводов. Напротив, положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 82 УК РФ судом применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, является законным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Верно установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, что следует из договора купли-продажи от 19 октября 2024 года (т. 1 л.д. 216), суд принял правильное решение об его конфискации в собственность государства, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежали безусловному применению. 

Таким образом, приобретение ФИО1 автомобиля в период совместного проживания с ФИО11 не исключают возможности принятия судом решения о конфискации данного транспортного средства и таковой не препятствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, в том числе свидетельствующие о принадлежности указанного автомобиля ФИО1, а также о принятии меры процессуального принуждения в виде наложения на него ареста. В возможности высказаться по данному вопросу в прениях и в последнем слове ФИО1 ограничена не была.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефременкова М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья