Судья первой инстанции Тонконогова А.П. (Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Дата изъята) (адрес изъят)

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О., 

с участием прокурора Ермоченко В.А., 

обвиняемой (ФИО1) посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кирилловой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой А.В. в интересах обвиняемой (ФИО1) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым

(ФИО1), родившейся (данные изъяты),

продлен срок содержания под стражей на (данные изъяты), то есть по (данные изъяты) включительно. 

Заслушав обвиняемую (ФИО1), ее защитника – адвоката Кириллову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермоченко В.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия (ФИО1) обвиняется в двух эпизодах приобретения, хранения, переработки, перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере организованной группой, в трех эпизодах контрабанды, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере организованной группой, кроме того в двух эпизодах образования (создании, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору. 

4 августа 2020 года (ФИО1) задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

5 августа 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (4 эпизода).

6 августа 2020 года (данные изъяты) в отношении обвиняемой (ФИО1) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения продлевалась по 18 марта 2021 года.

17 февраля 2021 года (ФИО1) предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 226.1 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (2 эпизода).

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 18 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2021 года.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания (ФИО1) под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть по 18 июня 2021 года включительно.

Постановлением (данные изъяты) от 17 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова А.В. в интересах обвиняемой (ФИО1) полагает его незаконным, подлежащим отмене.

Со ссылкой на обжалуемое решение, указывает, что суд согласился с доводами органа предварительного расследования о необходимости продления срока содержания под стражей по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.109 УПК РФ и не установил фактов, свидетельствующих о неэффективном производстве расследования по делу, приняв во внимание исследованные в судебном заседании материалы.

Ранее срок содержания под стражей был продлен для проведения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые были проведены разными следователями за время, в общей сложности меньшее, чем двое суток, в связи с чем имеются сомнения в относимости протоколов указанных следственных действий к рассматриваемому ходатайству.

Цитируя решение суда первой инстанции, указывает, что постановления о возбуждении уголовных дел, которые орган предварительного расследования представил как основание ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не отразились на объеме предъявленного 11 марта 2021 года обвинения, поскольку в рамках обвинения от 5 августа 2020 года (ФИО1) обвинялась в совершении особо тяжких преступлений, количество которых на сегодняшний день изменилось и не подтверждает сложности дела, а указывает на искусственное увеличение объема материала, который не доказал сложность уголовного дела и эффективность работы следователя и то, что указанные постановления не имеют отношения к (ФИО1) 

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о количестве и длительности проведенных экспертиз, а вывод о значительности объемов материалов уголовного дела является предположением суда.

Особо тяжкие преступления, которых согласно предъявленному обвинению 3, совершены в одном регионе РФ, а не в разных, как указано судом при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. А место проживания других обвиняемых по уголовному делу, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеет отношение к сроку содержания под стражей (ФИО1) 

Судом признано, что ходатайство о продлении (ФИО1) срока содержания под стражей возбуждено перед судом неоднократно и по одним и тем же основаниям, однако в нарушение уголовно-процессуального законодательства судом удовлетворено ходатайство следователя.

Ссылаясь на п.29 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013г., считает, что выводы суда о невозможности избрания (ФИО1) другой меры пресечения являются формальными и сводятся к тяжести предъявленного обвинения.

Со ссылками на ч.1 ст.107 УПК РФ, п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, п.36,37 указанного постановления Пленума ВС РФ приводит доводы о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере обеспечит интересы органа предварительного следствия.

Суд первой инстанции голословно согласился с приведенными органами предварительного следствия основаниями для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку не было представлено сведений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013г., не провел анализ обстоятельств, свидетельствующих о возможности лица воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необоснованно не учтено судом наличие социальных связей у (ФИО1), а сведения о наличии у нее родственников были искажены судом в решении о продлении срока содержания под стражей.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года №5, ч.4 ст.15 Конституции РФ, правовые позиции Европейского суда по правам человека, п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Президиума ВС РФ от 18 января 2017 года, указывает, что выводы суда об обоснованности доводов следствия, что (ФИО1) может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными и не основаны на фактических данных, поскольку они не соответствуют данным о личности (ФИО1), которая ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности и характеризуется положительно. 

Тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием, а судом не исследованы обстоятельства, положенные в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что ранее эти обстоятельства уже были исследованы при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вопреки требованиям закона при принятии решения было высказано суждение относительно обстоятельств, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Просит постановление отменить, изменить (ФИО1) меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вяткин А.А. приводит доводы об ее необоснованности, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая (ФИО1) и ее защитник – адвокат Кириллова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и об изменении (ФИО1) меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Ермоченко В.А. просил постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, оценив доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления (ФИО1) срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 108-109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении обвиняемой (ФИО1) меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении (ФИО1) сроков содержания под стражей, не установлено, в том числе и по доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности расследования данного уголовного дела, связанной с количеством эпизодов, числом обвиняемых и значительным объемом материалов уголовного дела.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемой под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел также тяжесть семи инкриминируемых (ФИО1) преступлений, в том числе, против общественной безопасности, в частности в контрабанде стратегически важных ресурсов, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на длительный срок. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемой, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что (ФИО1) под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку, как было установлено судом, оригиналы документов, свидетельствующие о незаконной деятельности, обнаружены не были. 

В связи с этим, тяжесть предъявленного (ФИО1) обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты - домашний арест, поскольку домашний арест не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы адвоката о количестве и длительности проведенных по делу экспертиз, не могут быть признаны состоятельными, так как не являются предметом обсуждения на данной стадии судебно-контрольного производства. 

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют (ФИО1), их общественную опасность и данные об ее личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности (ФИО1), в том числе о наличии у нее регистрации и места жительства на территории (адрес изъят), удовлетворительной характеристики, были известны суду, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. Однако данные сведения, при установленных и изложенных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения. 

Несостоятельны доводы стороны защиты об искажении судом сведений о наличии у (ФИО1) близких родственников при оценке, связанной с ее устойчивыми социальными связями, поскольку сведения о ее проживании длительное время в другом районе области от близких родственников, подтверждаются представленными материалами и были учтены судом не для опровержения наличия социальных связей как таковых. 

Доводы относительно необоснованных суждений суда первой инстанции о совершении преступлений в том или ином регионе, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Представленные сторонами материалы были исследованы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в постановлении, которую суд апелляционной инстанции считает убедительной.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последней в условиях следственного изолятора. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой (ФИО1) является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кирилловой А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) о продлении срока содержания под стражей (ФИО1) – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой А.В. в интересах обвиняемой (ФИО1) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова