Дело № 2-3130/17 

копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 03.03.2016 года № 24 АА 2221182, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Альфа» ФИО2 по доверенности от 24.02.2017 года, сроком действия до 24.02.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа», в котором просит о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 100 196 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 7 000 рублей, составлению искового заявления, представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требования указала, что на основании договора участия в долевом строительстве №44 от 17.06.2014 года, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «КрасИнструмент», договора уступки права требования от 25.08.2014 года, заключенного между ООО «КрасИнструмент» и ФИО3, ФИО4, истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков к квартире в размере, и иных расходов, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 было подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по гражданскому делу, в рамках которого ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в общей сумме 100 196 рублей, из которых 22.06.2016 года выплачено - 26 863 рублей и 15.12.2016 года - 73 333 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.02.2017 года с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 взыскано 100 196 рублей в счет расходов на устранение недостатков. При этом, в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 100 196 рублей в счет расходов на устранение недостатков принято решение к исполнению не обращать и считать решение в данной части исполненным. 

Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права потребителя, поскольку сумма по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире была выплачена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем с ООО «Альфа» подлежит взысканию неустойка за нарушения срока вышеуказанной выплаты, которые ранее истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2016 года № 24 АА 2221182, выданной сроком на три года, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просил об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО2 по доверенности от 24.02.2017 года, сроком действия до 24.02.2018 года исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором указала, что требования истца указанные в претензии о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 122 068 рублей были неправомерны и завышены, поскольку в рамках проведенной в последующем судебной экспертизой установлена, что стоимость устранения указанных недостатков составляет 100 196 рублей, которую ООО «Альфа» в добровольном порядке выплатила истцу. Ответчик полагает, что законных оснований к удовлетворению требований до проведения судебной экспертизы не было. Однако, в случае удовлетворения требований истца о взыскании нестойки просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Кроме того, полагает не обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица ООО «КрасИнструмент», ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2014 года между ООО «Альфа (Застройщик) и ООО «КрасИнструмент» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 44, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность 

<

данные изъяты> квартиру №, общей площадью № кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий, № кв.м., расположенную на № этаже жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома к эксплуатации.

25.08.2014 года между ООО «КрасИнструмент» и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования, по которому истцу в отношении объекта долевого строительства перешли права и обязанности ООО «КрасИнструмент».

26.01.2015 года между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по договору №44 участия в долевом строительстве от 17.06.2014 г., согласно которого ФИО3 и ФИО5 приняли в собственность 

<

данные изъяты> квартиру в 

<

адрес> общей площадью (без учета балкона и лоджий) – № кв.м., в том числе жилая площадь – № кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий – № кв.м. расположенную на № этаже.

ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и записью регистрации № от 18.02.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12.05.2016 года ответчику ФИО3 была вручена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 122 068 рублей, и иных расходов, в связи с неудовлетворением ответчиком данных требований, ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Альфа» суммы необходимой для устранения строительных недостатков в квартире, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, который был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело 2-99/2017 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ООО «Альфа» перечислило ФИО3 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире сумму в размере 100 196 рублей частями, а именно 22.06.2016 года - 26 863 рубля, 15.12.2016 года – 73 333 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 769, № 433.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.02.2017 года исковые требования ФИО3 к ООО «Альфа» удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 100 196 рублей в счет расходов на устранение недостатков.

В части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 100 196 рублей в счет расходов на устранение недостатков к исполнению решение не обращать и считать решение в данной части исполненным. 

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 30 000 рублей, убытки – 35 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего 83 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

12.05.2016 года ответчику ФИО3 была вручена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 122 068 рублей, и иных расходов, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 22.05.2016 года включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена. 

В счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире ООО «Альфа» ФИО3 было перечислено 22.06.2016 года - 26 863 рубля и 15.12.2016 года – 73 333 рублей, то есть после установленного законом срока.

07.04.2017 года ФИО3 в адрес ответчика ООО «Альфа» направлена претензия (заявление) с требованием выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 98 315,59 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца ФИО3 неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Неустойка за период с 23.05.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 21.06.2016 года (предыдущий день выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 23 863 рублей) составляет 21 476,70 рублей из расчета 26 863 рубля х 3% х 30 дней. 

Неустойка за период с 23.05.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 14.12.2016 года (предыдущий день выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 73 333 рублей) составляет 455 397,93 рублей из расчета 73 333 рубля х 3% х 207 дней. 

Общий размер неустойки составляет 476 874,63 рубля.

Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 100 196 рублей с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 до 25 000 рублей, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков до принятия решения суда, без обращения его к принудительному исполнению. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО3 как потребителя, на своевременное исполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 500 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 12 750 рублей (25 000 рублей + 500 рублей /2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в добровольном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ФИО3 была выдана доверенность от 03.03.2016 года № 24 АА 2221182, на представителей ФИО1, ФИО6, ФИО7

04.04.2017 года между истцом ФИО3 (Заказчиком) и ФИО7 (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках исполнения которого ФИО7 обязался оказать услуги по организационно-правовому сопровождению ФИО3, связанному с взысканием неустойки с ООО «Альфа» за неудовлетворение требований потребителя относительно стоимости устранения дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входит анализ предоставленных документов, подготовка, направление претензии в строительную компанию (п. 1,2).

Исполнитель обязуется оказать данные услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо, указанное в доверенности заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица (п. 8).

Стоимость предоставляемых услуг составляет 7 000 рублей (2 000 рублей – анализ документов + 5 000 рублей подготовка претензии) (п. 9), оплата которой заказчиком исполнителю подтверждается актом получения денежных средств от 04.04.2017 года.

09.06.2017 года между истцом ФИО3 (Заказчиком) и ФИО7 (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках исполнения которого ФИО7 обязался оказать услуги по организационно-правовому сопровождению ФИО3, связанному с взысканием неустойки с ООО «Альфа» за неудовлетворение требований потребителя относительно стоимости устранения дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входит подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде (п. 1,2).

Исполнитель обязуется оказать данные услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо, указанное в доверенности заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица (п. 8).

Стоимость предоставляемых услуг составляет 15 000 рублей (5 000 рублей – подготовка искового заявления + 10 000 рублей подача и сопровождение искового заявления) (п. 9), оплата которой заказчиком исполнителю подтверждается актом получения денежных средств от 09.06.2017 года.

П. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, участие представителя в двух судебных заседаниях 10.08.2017 года, в настоящем судебном заседании (06.09.2017 года) суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, всего 38 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 13 сентября 2017 г.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова