Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО10 ФИО8, жалобу его защитника Каревой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем "Хино-Ренджер" государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях ФИО10 не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО10 и его защитник Карева И.Г. обратились с жалобами в Зональный районный суд 

<

адрес> на вышеуказанное постановление, просят производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник Карева И.Г. указала, что суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО10 действительно управлял автомобилем, поскольку, из представленной видеозаписи не видно как автомобиль двигался, прежде чем к нему подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял, у него не горели стопсигналы. 

Кроме того, защитник указала на то, что в силу своего заболевания ФИО10 должен пользоваться трубкой трахеостомы, которую периодически обрабатывает различными средствами, в том числе, спиртосодержащими. Поскольку, забор воздуха проводился посредством выдоха через трахеостомную трубкув ручном режиме, а не через рот, что является нарушением процедуры освидетельствования, кроме того, незадолго до освидетельствования, ФИО10 обработал трахеостомную трубку спиртосодержащей жидкостью, что ставит под сомнение правильность показаний прибора и их достоверность.

Доводы жалобы ФИО10 являются идентичными доводам жалобы его защитника Каревой И.Г. и изложены дословно. 

В судебное заседание ФИО10 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ранее, при рассмотрении жалобы, ФИО10 ее доводы поддержал, суду пояснил, что в ту ночь решил уединиться со своей девушкой, они прошли в его автомобиль, который был припаркован около ограды его дома, автомобиль не двигался, стоял на месте, в том вечер он алкоголь не употреблял. До того как выйти из дома, он вынул трубку трахеостомы, промыл ее водой, затем обработал ее спиртом, как рекомендовано врачом. До того как к его автомобилю подъехали сотрудники полиции прошло примерно 20-25 минут. При проведении освидетельствования, он сделал несколько попыток, они показали отрицательный результат, после забора воздуха через трахеостому показал положительный результат, полагает, что это связано с тем, что он обрабатывал трахеостому спиртом до проведения процедуры освидетельствования 

Защитник Карева И.Г. жалобы поддержала, в обоснование доводов пояснила, что факт управления автомобилем ФИО10 не нашел своего подтверждения, на исследованной видеозаписи видно, что автомобиль не движется, запись прерывалась, на диске содержится три файла записи, при этом, в протоколе не указано, с какого носителя информации они были сняты. Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО10 сделал несколько попыток, они были отрицательными, однако, в процессуальных документах это также не отражено, положительной оказалась лишь проба через трахеостому, однако, эти результаты следует подвергнуть сомнению, так как незадолго до освидетельствования ФИО10 обработал трахеостому спиртосодержащей жидкостью. Также защитник Карева И.Г. указала на то, что при вынесении решения по делу, мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО4 

Инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ИДПС ФИО5 пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными. Он находился на службе вместе с ИДПС ФИО11, он (ФИО12) находился за рулем патрульного автомобиля, увидел проезжающий автомобиль, он видел, кто сидел за рулем. Тогда он развернулся и проследовал за автомобилем. Они подъехали к автомобилю, ФИО2 отказывался выходить из автомобиля и предъявлять документы, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После длительных уговоров ФИО10 сел в патрульный автомобиль, где прошел процедуру освидетельствования через трубку трахеостоимы, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО10 согласился. Вся процедура записывалась на видеорегистратор «Везир». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалоб, оснований для их удовлетворения суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО10 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с применением видеозаписи, в ручном режиме прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер», по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта составила 

<

данные изъяты> В акте имеется подпись о согласии ФИО10 с результатом освидетельствования. 

В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действующей с 03.07.2018) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Следовательно, установленная актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в размере 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО10

Доводы жалобы ФИО10 и его защитника Каревой И.Г. о том, что непосредственно перед выходом из дома ФИО10 произвел обработку трахеостомы, что могло повлиять на результаты освидетельствования, судом не принимаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, у ФИО10 в области шеи установлена трахеостома ДД.ММ.ГГГГ. путем оперативного вмешательства, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Лечащим врачом ФИО10 рекомендована обработка трахеостомы антисептическими средствами, в том числе, спиртосодержащими. 

В соответствии с п.п.5,7 Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.5).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7).

Согласно представленного свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер-К» заводской № прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ и является сертифицированным средством измерения. В п.2.7.13 Руководства по эксплуатации данного алкотектора указано, что в случае если обследуемому не хватает выдоха для автоматического отбора пробы, воспользуйтесь ручным отбором пробы согласно п.2.8 настоящего руководства по эксплуатации. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сначала забор воздуха у ФИО10 сотрудником ГИБДД производился в автоматическом режиме через ротовую полость, но выдоха для автоматического отбора пробы не хватило, поскольку у обследуемого ФИО10 в шеи установлена трахеостома, через которую он вдыхает, а также выдыхает воздух. После чего сотрудник ГИБДД ФИО13 действуя согласно указанного Руководства по эксплуатации данного алкотектора произвел забор воздуха у ФИО10 в ручном режиме через трахеостому. В п.2.8 Руководства по эксплуатации алкотектора Юпитер-К заводской № указано, что успешно применять выдыхаемый воздух как диагностическую среду для определения содержания алкоголя в крови человека позволяет тот факт, что количество алкоголя, испаряющегося в выдыхаемый воздух, зависит от его содержания в венозной крови. Эта зависимость является следствие закона Генри, который гласит, что давление летучего (газообразного) компонента в растворе и, следовательно, содержание паров этого компонента над раствором прямо пропорционально его содержанию в растворе. Ближе всего соприкасается с кровью легочный воздух, близкий к альвеолярному, анализ которого становится возможным только при глубоком выдохе. Именно поэтому для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе рекомендуется использовать автоматический отбор пробы, при котором контролируются параметры дыхательной пробы (расход и объем). При ручном режиме отборе пробы не осуществляется контроль параметров выдоха (расход и объем). 

Воздух, находящийся в ротовой полости, а также в верхней части дыхательных путей, не находится в тесном соприкосновении с венозной кровью. При ручном отборе пробы результат измерения может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы, вследствие того, что при ручном отборе пробы – проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы. 

Таким образом отсюда следует, что забор воздуха у ФИО10 в ручном режиме не противоречит Руководству по эксплуатации алкотектора Юпитер-К заводской №, более того согласно п.2.8 указанного руководства, показания прибора в данном режиме могут быть несколько занижены, что опровергает доводы защитника о том, что показания прибора являются недостоверными. 

Факт того, что забор воздуха произведен через трахеостому также не противоречит указанному Руководству по эксплуатации и указанным выше Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, так как не содержат прямого запрета на это.

Кроме того, при разрешении жалоб судом в качестве специалиста был допрошен врач-нарколог КГБУЗ Наркологический диспансер 

<

адрес>» ФИО6, который имеет право освидетельствования, в том числе, на состояние опьянения и суду дал пояснения, что проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ручном режиме допускается. При обработке трахеостомы спиртосодержащим средством нужно учитывать, что спирт испаряется с поверхности в течение 30 секунд, через 1 минуту спирт исчезнет с поверхности трахеостомы. При этом, нужно учитывать, что алкоголь в организме человека циркулирует очень долго, в легких остаточные явления можно выявить в течение суток, трахеостома не орган, она не впитывает в себя алкоголь. 

Также, как следует из показаний ДПС ФИО5, ФИО10, просмотренной видеозаписи, в патрульный автомобиль ГИБДД ФИО10 сел спустя значительный промежуток времени, который существенно превышает отрезок времени 30 секунд-1 минута, требующийся для испарения паров этанола. 

Факт управления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), в котором указано событие административного правонарушения, имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом ИДПС ФИО5 (л.д.6); видеозаписью находящейся на диске (л.д.7). 

Из просмотренной видеозаписи следует, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенным светом фар преследует грузовой автомобиль, будка автомобиля имеет характерные покачивания из стороны в сторону, автомобиль сначала движется прямо, а затем меняет траекторию движения вправо по ходу движения и останавливается у ограды одного из домов, свет фар данного автомобиля гаснет и следом подъезжают сотрудники ГИБДД в течение нескольких секунд. За управлением данного автомобиля с правой стороны находится ФИО10, а также с левой стороны находится пассажир – девушка. 

Давая оценку представленной видеозаписи, судом установлено, что представленное суду доказательство соответствует положениям ст.27.12 КоАП РФ, на диске в материалах административного дела имеются файлы относящиеся к событию административного правонарушения, хронология в них не нарушена, процедура освидетельствования отражена полностью. Представленная видеозапись согласуется с показаниями сотрудников ИДПС ГИБДД и материалами дела и является допустимым доказательством в рамках разрешаемого дела. Доводы защитника Каревой И.Г. в части перерывов во времени записи, о наличии иных попыток освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения в представленной видеозаписи отсутствуют.

К показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что ФИО10 не управлял транспортным средством, суд относится критически, они направлены на желание помочь ФИО10 избежать административной ответственности, в остальной части показания указанного свидетеля не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Показания свидетелей ИДПС ФИО5 и ФИО7 согласуются с материалами дела, с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, их показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Доводы жалоб ФИО10 и его защитника Каревой И.Г. направлены, по мнению суда на переоценку представленных доказательств, с целью избежать административной ответственности, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу. 

Проанализировав постановление мирового судьи, доводы жалоб, суд находит вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10, мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку, взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание снижению не подлежит, принцип презумпции невиновности, по мнению суда, не нарушен, оснований для изменения размера наказания, несмотря на наличие отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО10 ФИО8, жалобу защитника Каревой ФИО9 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья ФИО3