№ 22-107/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 февраля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Слепова А.П.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Слепова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года по ч.4 ст.159 (24 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 5 июня 2018 года, конец срока 27 февраля 2029 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании ходатайства указал, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, вину признает. Считает, что при принятии судом решения по его ходатайству, должны учитываться положения ст. 79 УК РФ в редакции, действующий на момент совершения им преступлений, поскольку там отсутствовали требования о частичном или полном возмещении вреда. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2024 года, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что в приговоре суда отсутствуют сведения о потерпевших и кому, какой вред был нанесен, а также отсутствуют гражданские иски. Полагает, что в связи с тем, что преступления им были совершены с 2010 г. по 2012 г., при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен был руководствоваться требованиями ст. 79 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения им преступлений. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что с момента вынесения приговора осужденным ФИО1 не предприняты какие-либо меры к погашению ущерба, причиненного в результате преступлений. Приняв во внимание изложенное, суд указал, что отбытый ФИО1 срок наказания, а также имеющиеся поощрения, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их противоречащими имеющимся в материалах дела сведениям о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1 за все время отбывания наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 характеризуется только положительно. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, отбывания наказание в различных исправительных учреждениях получил 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. К труду относится добросовестно. К работам согласно статье 106 УИК РФ относится добросовестно. С 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. С июня 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Требования трудовой дисциплины и правила техники безопасности соблюдает. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. На профилактическом учете не состоит. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Состоит в литературном кружке учреждения. Принимает участие в проводимых в отряде участка колонии-поселение культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. К проводимым мероприятиям относится положительно, стремится к участию. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. По прибытии в учреждении социально-полезные связи утеряны не были. Отношения с родственниками поддерживает. Оказывает материальную помощь Министерству обороны РФ в поддержку специальной военной операции на Украине. В настоящее время вину в совершенных преступлениях признает полностью. 

Кроме этого, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" обращено внимание, что одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением. Однако размер вреда, должен быть определен решением суда.

Как следует из представленных материалов, потерпевшие по делу не заявляли исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, ни в рамках уголовного дела, ни в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, решение суда, обязывающее осужденного возместить вред потерпевшим, не выносилось, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 не принимал мер по возмещению (заглаживанию) вреда причиненного совершенными им преступлениями сделан без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8.

Каких-либо объективных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. 

Напротив, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 уже длительное время характеризуется только с положительной стороны. 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что у ФИО1, выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и он подлежит условно-досрочному освобождению, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает освободить ФИО1, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок с момента фактического освобождения. 

Принимая решение об условно – досрочном освобождении ФИО1, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления при этом определенных обязанностей и ограничений, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, что позволит обеспечить необходимый контроль за осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – отменить. 

Вынести по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Мытищинского городского суда Московской области от 15.06.2018 года, на неотбытый срок наказания с момента фактического освобождения. 

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-освобожденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания, два раза в месяц, в дни, установленными данным органом.

Разъяснить ФИО1, положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов