Судья р\с – Остапенко Л.Ю. Дело № 22-1946/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Берман А.В.

представителя потерпевшей Борискина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сиднина Н.А. в интересах подозреваемого Л. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя Павловского МРСО СУ СК РФ по КК о разрешении отмены постановления следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по КК У. о прекращении уголовного дела от 24.04.2022 года в отношении Л. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение адвоката, просившего суд постановление отменить, прокурора и представителя потерпевшей, полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Руководителя Павловского МРСО СУ СК РФ по КК К. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1 о прекращении уголовного дела от 24.04.2022 года в отношении Л. по ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Сиднин Н.А. в интересах подозреваемого Л. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении его подзащитного неоднократно прекращалось по реабилитирующим основаниям. Руководитель следственного органа, обращаясь в очередной раз с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела, сослался на обстоятельства, которые не могут повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Постановлением Крыловского районного суда от 17.04.2017 года дана правовая оценка постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. и Л., оно признано законным и обоснованным. Наличие указанного постановления суда, вступившего в законную силу до возбуждения уголовного дела в отношении Л., ставит под сомнение законность самого возбуждения уголовного дела. Кроме того, обжалуемым решением суда затрагиваются интересы М., который о дате рассмотрения ходатайства не уведомлялся и к участию в деле не привлекался, что является основанием отмены обжалуемого постановления.

В поданных возражениях, прокурор и адвокат Борискин А.В. в интересах потерпевшей К., просят оставить жалобу без удовлетворения, ввиду необоснованности ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным. 

Судом исследованы все необходимые обстоятельства, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2020 года было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Л. по ч.1 ст.303 и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление было признано необоснованным апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 года. 2 июля 2021 года следователем вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л. по ч.1 ст.303 и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 2 марта 2022 года постановлением Крыловского районного суда разрешена отмене вышеуказанного постановления от 2 июля 2021 года. 

Согласно ст.214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью1.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, в своем ходатайстве руководитель Павловского МРСО Су СК РФ по КК подробно изложил все сведения, подлежащие установлению, и основания, обосновывающие его ходатайство, в том числе и новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Согласно ч.2 ст.214 УПК РФ, если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Если суд признает постановление прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства дела, учитывая вышеизложенное, обоснованно сделал вывод о том, что имеются основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 24 апреля 2022 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы изложил конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, исключающие возможность возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу в том случае, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. По настоящему делу такие сроки не истекли.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права М., которого не привлекли к участию в судебном заседании, признаются необоснованными, поскольку противоречат обжалуемому постановлению. Постановлением следователя от 24 апреля 2022 года прекращено уголовное дело конкретно в отношении Л. 

Довод защитника о длительности расследования, не могут быть предметом при рассмотрении данного материала, так как вопрос о длительности судопроизводства разрешается в ином порядке судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя Павловского МРСО СУ СК РФ по КК К. о разрешении отмены постановления следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по КК У. о прекращении уголовного дела от 24.04.2022 года в отношении Л. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий