УИД 19RS0007-01-2025-000269-45 дело № 2а-190/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Республика Хакасия 12 августа 2025 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Садовой А.В.,

при секретаре Бутаковой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ, Управление, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. Требование мотивировано тем, что в результате несвоевременной уплаты страховых взносов у ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 15 479, 66 рублей, а именно: по требованию (номер) от 17.12.2019 задолженность по страховым взносам в размере 9 687, 00 рублей, пени за их несвоевременную уплату в размере 29,31 рублей; по требованию (номер) от 08.07.2019 пени в размере 864, 85 рублей (на налог 2016 года в размере 5292,25 рублей), пени в размере 16,56 рублей (на налог 2017 года в размере 998 рублей), пени в размере 10,29 рублей (на налог за 2015 год в размере 168 рублей), пени в размере 296,47 рублей (на налог за 2017 год в размере 8806 рублей), пени в размере 2234,51 рублей (на налог за 2015 год в размере 6029 рублей), пени в размере 1131,81 рублей (на налог за 2016 год в размере 5611 рублей), которую налоговый орган просил взыскать, восстановив пропущенный срок обращения в суд. Указывает, что требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 17.12.2024 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 03.09.2024 (номер)а-2400/2024.

Административный истец УФНС России по РХ в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о применении срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной не признана.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из содержания п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с п. 1 ст. 420 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; 2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; 3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями. 

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Как указано в ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. 

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 3 000 рублей.

Заявление о взыскании полается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

В п. 6 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П «Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» отмечено, что хотя налоговый орган обязан. осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющимся индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из ни не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленном в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законом об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела в связи с несвоевременной уплатой задолженности по страховым взносам, налоговым органом посредством почтовой корреспонденции в адрес налогоплательщика ФИО1 направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (номер) по состоянию на 17.12.2019 об уплате недоимки в размере 11358, 00 рублей, пени в размере 34,37 рублей, установлен срок для добровольного исполнения до 20.01.2020 и (номер) по состоянию на 08.07.2019 об уплате пени в размере 4554,49 рублей, установлен срок для добровольного исполнения до 01.11.2019.

В доказательство направления указанных требований в адрес налогоплательщика, налоговым органом представлена копия акта о выделении к уничтожению объектов хранения, не подлежащих хранению – реестры Ф.103 за 2016, 2017, 2018 и 2019 год. 

27.08.2024 за взысканием задолженности налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия. 

03.09.2024 мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия был вынесен судебный приказ, который был отмен мировым судьей 17.12.2024.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о значительном пропуске процессуального срока обращения с данным административным иском. 

При этом Управление просит восстановить срок для обращения в суд, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска, не приводит. Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств, применительно к положениям абз. 4 п. 2 ст. 48, п. 5 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, подтверждающих уважительные причины пропуска срока. Отмечает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. 

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что УФНС России по РХ пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по РХ к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административное исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Садовая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 августа 2025 года.

Судья А.В. Садовая