№2-4393/2017

25 сентября 2017 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» в лице Филиала «Тюменские тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» в лице Филиала «Тюменские тепловые сети» (далее по тексту – ответчик, Общество, Филиал).

Требования мотивированы тем, что:

16.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по причине нарушения сотрудником ответчика ФИО2 Правил дорожного движения при производстве работ на дороге.

Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 года №№ ФИО2 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № КоАП РФ.

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО3, который установил, что: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа – 282000 рублей, без учета износа – 538700 рублей; стоимость транспортного средства истца составляет 206150 рублей; стоимость годных остатков составляет 45898 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 8000 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 282200 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

16.06.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по причине нарушения сотрудником ответчика ФИО2 Правил дорожного движения при производстве работ на дороге.

Вступившим в законную силу Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 года № ФИО2 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № КоАП РФ.

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО3, который установил, что: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа – 282000 рублей, без учета износа – 538700 рублей; стоимость транспортного средства истца составляет 206150 рублей; стоимость годных остатков составляет 45898 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 8000 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является сотрудник ответчика ФИО2

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 160252 рубля (206150 (стоимость транспортного средства истца до ДТП) – 45898 (стоимость годных остатков)).

Суд считает, что предельная сумма размера подлежащего возмещению ущерба (по основному требованию) в данном случае составляет 160252 рубля, то есть установленное экспертом значение стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков. 

Взыскание с Общества страхового возмещения либо с виновника ДТП возмещения ущерба в большем размере означало бы неосновательное обогащение истца за их счет.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в размере 8948,33 рублей (расходы по определению размера ущерба – 4542,93, расходы по оплате государственной пошлины – 4405,40).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При этом суд учитывал тривиальность спорной ситуации, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 Ильдаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в лице Филиала «Тюменские тепловые сети» в пользу ФИО1: возмещение ущерба в размере 160252 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 8948,33 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года с применением компьютера.