Дело №

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 11 октября 2017 г. 

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО2, 

с участием истца – ФИО1,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Отисифарм» о восстановлении на работе, 

Установил:

ФИО1 обратился в Яковлевский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит восстановить его на работе в должности ведущего медицинского представителя группы по Восточно-Сибирскому региону отдела продвижения препаратов аптечного направления №.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО «Отисифарм» в группу по Восточно-Сибирскому региону отдела продвижения препаратов аптечного направления№ на должность медицинского представителя. Между ним и работодателем был заключен трудовой договор № от 12.11.2014г. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность ведущего медицинского представителя в тот же отдел.

В январе 2017 года в ПАО «Отисифарм» на должность руководителя аптечного направления № был переведен ФИО4, занимавший ранее другую должность в компании. Сразу же после этого по непонятным причинам отношение непосредственною руководителя - ФИО5 (региональный менеджер по Восточно-Сибирскому региону отдела продвижения препаратов аптечного направления №), к нему резко ухудшилось, что выражалось в постоянном психологическом давлении на него, недовольством результатов его работы, создании условий, препятствующих полноценному выполнению работы. В дальнейшем онанеоднократно предлагала ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. В период её командировок в 

<

адрес> (в феврале, марте и апреле) она продолжала настаивать на том, чтобы он уволился из компании. ДД.ММ.ГГГГ, когдаФИО6 в очередной раз находилась в командировке в 

<

адрес>, она фактически заставила его написать заявление об отпуске с 01.06.2017г. по 20.06.2017г. с последующим увольнением. При этом заявление он писал, сидя в служебном автомобиле, где она находилась вместе с ним. Сразу после того как он его подписал, она забрала его и сказала, что передаст заявление в отдел кадров самостоятельно.

Показателем результативности работы медицинского представителя является выполнение плана продаж. План продаж им всегда выполнялся. По результатам работы в 2016 году он был признан лучшим работникомкомпании. Таким образом, полагает, что якобы неэффективность его работы не является истинной причиной, по которой руководство компании хотело, чтобы он уволился. Считает, что подобные требования являются следствием смены руководителя отдела, в котором он работал, и его личной неприязни к нему.

Смирившись с возникшей ситуацией, он начал поиск новой работысоответствующей его квалификации, опыту работы и уровню дохода. Однако, проанализировав рынок труда, подходящей ему вакансии не оказалось. В связи с чем, руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ он направил в офис компании заявление об отзыве заявления на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ истек последний день его отпуска. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе. Однако полноценно выполнять свои должностные обязанности он не мог, так как согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, ему необходимо ежедневно формировать отчет о выполненныхвизитах (отчет формируется с помощью технических средств и программ, которые предоставляет компания: смартфон, ноутбук и т.п.) и направлять его посредством использования электронной почты в офис. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден отправить в офис по требованию работодателя смартфон, ноутбук и МФУ, а также сдать служебный автомобиль. В связи с тем, что по истечении отпуска указанные технические средства компания обратно ему не передала, он не мог полноценно выполнять свою работу.

Посчитав, что ПАО «Отисифарм» проигнорировало его заявление об отзыве заявления об увольнении, и тем самым нарушила его трудовые права, он обратился с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ инспекция сообщила, что перенаправила обращение в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он получил ответ от Государственной инспекции труда 

<

адрес>,где было разъяснено, что вопрос о восстановлении на работе являетсяиндивидуальным трудовым спором и рассматривается судами.

Одновременно с подачей иска ФИО1 подано заявление о восстановлении срока обращения в суд, в котором он указал, что указанный срок пропущен по уважительным причинам.

22.06.2017г. им была получена трудовая книжка, и в этот же день он обратился в государственную инспекцию труда по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил принять меры для устранения нарушений его трудовых прав, в том числе в части игнорирования ПАО «Отисифарм» заявления об отзыве заявления об увольнении. Вдальнейшем он ожидал решения инспекции, полагая разрешить спор в административном порядке. ДД.ММ.ГГГГ, получив от инспектора Государственной инспекции груда 

<

адрес> по электронной почте ответ на обращение, в котором ему было разъяснено, что вопрос о восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором ирассматривается судами, он сразу же предпринял меры для составления искового заявления, и уже через день (ДД.ММ.ГГГГ) направил исковое заявление в суд.

Таким образом, считает, что в тот же день, когда он узнал о нарушении трудовых прав ответчиком, он сразу предпринял меры для разрешения трудового спора в административном порядке, направив обращение в трудовую инспекцию. Через день после получения ответа от трудовой инспекции направил исковое заявление в суд.

Представитель ответчика ПАО «Отисифарм», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в возражениях по иску просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с нарушением срока обращения в суд.

Суд, учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Отисифарм». 

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд поддержал по доводам, изложенным в нем, пояснив, что юридического образования он не имеет. Ранее, когда у него возникали трудовые споры, он обращался за их разрешением в трудовую инспекцию. На его обращения быстро реагировали и вопросы решались. В связи с этим он полагал, что и указанный вопрос будет решен трудовой инспекцией. После получения ответа от трудовой инспекции он незамедлительно обратился с иском в суд. 

Выслушав истца, заключение прокурора, который полагал, что заявление истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом (часть третья настоящей статьи Кодекса).

Оценивая уважительность причины пропуска ФИО1 срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Кодекса, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

В предварительном судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12.11.2014г. между ОАО «Отисифарм» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность медицинского представителя отдела продвижения препаратов аптечного направления № Группа по Восточно-Сибирскому региону с 12.11.2014г. временно на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком основного работника.

10.12.2014г. между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору № от 12.11.2014г., которым п. 1.2 договора изложен в новой редакции, местом работы определено ПАО «Отисифарм».

01.04.2016г. между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору № от 12.11.2014г., которым в п. 1.4 и 3.1 договора изменены: должность работника указана как ведущий медицинский представитель, установлен должностной оклад в размере 48000 рублей, с выплатой районного коэффициента в размере 20% от заработной платы, и процентной надбавки в размере 30% от заработной платы.

01.08.2016г. между ПАО «Отисифарм» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 12.11.2014г. В новой редакции изложены разделы 1. «Предмет трудового договора», 2. «Права и обязанности сторон», 3. «Условия оплаты труда», 4. «Режим труда и отдыха», 5. «Прочие условия».

18.04.2017г. ФИО1 написано заявление с просьбой предоставить ему ежегодный отпуск с последующим увольнением по собственному желанию.

31.05.2017г. ФИО1 направил ценным письмом ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении. Письмо ПАО «Отисифарм» вручено не было, конверт возвращен ФИО1 Отметки о причинах невручения письма на конверте отсутствуют.

Приказом генерального директора ПАО «Отисифарм» № УВ от 21.06.2017г. ФИО1 уволен с должности ведущего медицинского представителя с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Согласно показаниям самого истца, данным в судебном заседании, трудовую книжку и приказ об увольнении он получил почтовым отправлением 23.06.2017г. Данный факт подтверждается и копией почтовой квитанции о получении указанных документов, представленной истцом в материалы дела.

В Государственную инспекцию труда по 

<

адрес> ФИО1 обратился с заявлением 22.06.2017г., то есть до того как ему стало известно об увольнении. В своем обращении истец просил провести проверку ПАО «Отисифарм» в связи с тем, что по истечению отпуска ему не направлена трудовая книжка и с ним не произведен расчет. В заявлении в инспекцию истец не оспаривал свое увольнение.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда не прерывает течение срока обращения в суд в установленном порядке. 

Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в указанный выше государственный орган не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд.

Ссылка истца на его юридическую неграмотность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 24.11.2015г.), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поэтому, по мнению суда, указанные ФИО1 обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться в суд, не подлежат признанию уважительной причиной пропуска срока предъявления иска в суд. Иных доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, и обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока давности обращения, истцом суду не было представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, на основании ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Отисифарм» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий Т.А. Нестерова