Дело №2-630/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Риэлторский центр «Строй-Град» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Риэлторский центр «Строй-Град» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 241 362 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., процентов в размере 2804 руб., судебные расходы за нотариальную доверенность в сумме 1000 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 8 000 руб., за выписку из ЕГРП в сумме 430 руб.. Свои требования мотивировал тем, что с (дата) он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водитель-экспедитор. 30.11.2017г. был уволен по сокращению штата работников, в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был. Он неоднократно обращался с устными просьбами к внешнему управляющему общества ФИО2 о выплате задолженности, однако ответа не получил. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просил взыскать с ООО Риэлторский центр «Строй-Град» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 166 281 руб. 25 коп., выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата работника в сумме 17 815 руб. 77 коп., компенсацию отпуска при увольнении в сумме 81 102 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплат в сумме 8 818 руб. 90 коп., на основании расчета, указанного в иске и заявлении, судебные расходы в сумме 1 000 руб. за составление нотариальной доверенности, 8 000 руб. за оказание юридических услуг, 430 руб. за выписку из ЕГРП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, его интересы представляет по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Риэлторский центр «Строй-Град», а также внешний управляющий ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. В ответе на запрос суда подтвердили размер задолженности по заработной плате перед истцом в размере 167 379 руб. 35 коп., выходное пособие 17 815 руб. 77 коп. и компенсацию отпуска при увольнении в сумме 81 102 руб. 84 коп. 

Таким образом, исковые требования не оспорили.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из копии трудовой книжки усматривается, что ФИО1 (дата) был принят на основании приказа № от (дата) в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» водителем, 11.11.2003г. переведен водителем-экспедитором.

Приказом №-к от (дата).уволен в связи с сокращением штата работников организаций, пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены заверенной надлежащим образом трудовой книжкой и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является одним из видов доказательств, которые подлежат проверки и оценки наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями и трудовыми договорами.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, возникающих из трудовых отношений, обязанность по представлению доказательств возлагается на работодателя.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017г. в отношении ООО Риэлторский центр «Строй-Град» введена процедура банкротства- внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Из расчетных листков, записки-расчета при прекращении трудового договора и ответ на запрос ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» усматривается, что у ответчика перед истцом числится задолженность по заработной плате за период с декабря 2017г. по ноябрь 2017г. включительно в сумме 167 379 руб. 35 коп., выходное пособие в размере 17 815 руб. 77 коп., компенсация неиспользованного отпуска при увольнении в размере 81 102 руб. 84 коп. Коль скоро данное обстоятельство подтверждено и не оспорено ответчиком, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Из расшифровки задолженности, поступившей на запрос суда, следует, что сумма задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении указаны без учета удержания НДФЛ.

Взыскиваемые судом суммы в виде выходного пособия при увольнении в силу действующего законодательства не подлежат обложению налогом на доходы физического лица. 

При рассмотрении указанной категории дел суд учитывает, что взыскиваемая в судебном порядке сумма заработной платы в виде компенсации неиспользованного отпуска при увольнении не подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц.

Исходя из положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Удержание налога со взысканной судом суммы задолженности по заработной плате и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в установленном законом порядке.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3000 руб. с учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В редакции ст. 236 ТК РФ, действующей с 03.10.2016г. - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. 

Суд не соглашается с расчетом процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, произведенным истцом, поскольку он произведен с грубым нарушением норм действующего законодательства.

При этом суд кладет в основу решения суда период, заявленный истцом с 01.12.2017г. по 01.02.2018г., то есть начисление процентов производится со следующего дня после установленного срока выплаты (день увольнения 30.11.2017г.), при расчете суд принимает значения ключевых ставок Банка России, которая составляет с 30.10.2017г. – 8,25%, с 18.12.2017г. – 7,75%.

Расчет процентов составил:

За период с 01.12.2017г. по 17.12.2017г. – 266297,96 х (8,25%/150) х 17 дней =2489,89 руб.

За период с 18.12.2017г. по 01.02.2018г.- 266297,96 х (7,75%/150)х46 дня = 6329,01 руб.

Всего 8 818 руб. 90 коп., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности от 22.12.2017г. ФИО3

Между ФИО1 и ООО «Центр социально-правовой защиты» был заключен договор №-ЭП/17 от 25.12.2017г. оказания юридических услуг, предметом договора являются следующие услуги: устные консультации и изучение документов, подготовка искового заявления в суд о взыскании с ООО Риэлторский центр «Строй-Град» заработной платы, представление интересов заказчика в суде, другие виды юридических услуг, определена стоимость услуг по договору в размере 8 000 руб. 

Материалами дела подтвержден факт участия ФИО3 на беседе 29.01.2017г. и в судебном заседании 21.02.2018г. 

Из приходно- кассового ордера от 25.12.2017г. №, следует, что ООО «Центр социально-правовой защиты» получены от истца денежные средства в размере 8 000 руб. 

То обстоятельство, что ФИО3 является единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Центр социально-правовой защиты» подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 30.01.2018г.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая ценность подлежащего защите права, категорию настоящего дела, степень участия в нем представителя истца, а также результат рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает разумной, обоснованной, справедливой сумму судебных расходов с учетом применения принципа пропорциональности в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает судебные расходы в сумме 1000 руб. на оформление доверенности на право представления интересов истца ФИО3, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п. 2 постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из текста доверенности от 22.12.2017г., удостоверенного Врио нотариуса ФИО7 усматривается, что она выдана на право предоставления интересов по вопросу взыскания с ООО Риэлторский центр «Строй-Град» заработной платы.

Факт оплаты в сумме 1000 руб. подтвержден квитанцией от 22.12.2017г.

При этом суд отказывает во взыскании суммы в размере 430 руб., оплаченной истцом за получение сведений из ЕГРП, поскольку не признает их необходимыми для рассмотрения данного дела, в принятии мер по обеспечению иска, для чего была предоставления выписка из ЕГРП, истцу было отказано. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 5 952 руб. (из расчета размера взыскиваемых материальных требований ).

В соответствии со ст. 211, 212 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы за весь период с декабря 2017г. по ноябрь 2017г. включительно в размере 167 379 руб. 35 коп. подлежит немедленному исполнению с учетом периода задолженности, введения внешнего управления. 

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Риэлторский центр «Строй-Град» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 167 379 руб. 35 коп., выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата работника в сумме 17 815 руб. 77 коп., компенсацию отпуска при увольнении в сумме 81 102 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплат в сумме 8 818 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 6 000 руб., а всего 284 116 руб. 86 коп.

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов в сумме 430 руб. отказать.

Взыскать с ООО Риэлторский центр «Строй-Град» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 5 952 руб. 

Решение суда в части взыскания с ООО Риэлторский центр «Строй-Град» задолженности по заработной плате в сумме 167 379 руб. 35 коп. подлежит немедленному исполнению, а в остальной части решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 26.02.2018г.