10-34/2019

УИД 24MS0063-01-2019-002336-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Красноярск 12 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Усенко Е.В., представившего ордер № 25/4, удостоверение № 1110,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО3 от 27 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства с рассрочкой на 5 месяцев, с выплатой по 6 000 рублей ежемесячно.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Усенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя Еременко Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 названным приговором осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, т.е. за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ. Преступление ФИО1 совершено в марте-апреле 2019 г. на территории Ленинского района г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину в содеянном признала полностью, совместно с защитником поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

Защитник осужденной ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и просит приговор мирового судьи от 27.08.2019 г. изменить, снизить назначенный штраф. В обоснование жалобы указано на то, что назначенный ФИО1 штраф является очень суровым, суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства тот факт, что ФИО1, совершая преступление, действовала не из корыстных мотивов, а хотела помочь людям, своим знакомым. Не знала о том, что фиктивная регистрация по месту жительства является уголовно наказуемым деянием. Кроме того, каких-либо реальных негативных последствий от фиктивной регистрации не наступило, лица, поставленные на учет не совершали преступлений в РФ, не разыскиваются правоохранительными органами. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, является домохозяйкой, воспитывает четверых малолетних детей, на учетах в диспансерах не состоит, доход ее семьи из 6 человек составляет 25-30 тыс. рублей в месяц. Она понимает совершенное ею преступление, раскаивается в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, приговор постановлен в особом порядке. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

Виновность ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органом дознания доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка. 

Условия применения особого порядка судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, указанные во вводной части постановления, а также данные о ее личности согласно которым она характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ, судом первой инстанции учтено полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, данные, характеризующие ее удовлетворительно, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или заслуживающих быть признанными таковыми, влекущими необходимость дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признано то, что она понимает совершенное ею преступление, раскаивается в содеянном, воспитывает четверых малолетних детей.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, совершая преступление не знала о том, что фиктивная регистрация по месту жительства является уголовно наказуемым деянием и действовала не из корыстных мотивов, а хотела помочь своим знакомым. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, она полностью согласилась с предъявленным обвинением, в том числе с тем, что преступление совершено ею умышленно. При этом, то обстоятельство, что она действовала не из корыстных побуждений вопреки утверждению защитника по смыслу ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством не является и правомерно не учтено мировым судьей в качестве такового. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание данные о личности осужденной, размер ее дохода и дохода ее семьи, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ, установив ей рассрочку уплаты штрафа.

При таком положении наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в соответствии с законом, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО3 от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Потылицын