Дело №1-491/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 30 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Демьяненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в г.Барнауле совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 мин. +++ до 10 часов 00 мин. +++, более точное время не установлено, ФИО1 проходил мимо комиссионного магазина, расположенного по адресу: /// будучи осведомленным о наличии там денежных средств и не имея законных оснований для входа в помещение магазина в нерабочее время, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП «А». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, в указном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, открыл имеющимися у него ключами входные двери магазина, отключил сигнализацию, после чего вошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение магазина. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 подошел к столу, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащие ИП «А» денежные средства в сумме 13 283 рубля, которые положил в карман своей одежды. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «А материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что с +++ работал у ИП «А» в качестве приемщика-оценщика в магазине, расположенном по адресу: ///. Между ним и ИП «А» был заключен временный трудовой договор сроком на 03 месяца. Директором магазина является М После трудоустройства М выдал ему комплект ключей от магазина, в том числе и магнитный ключ от сигнализации. Около 01 часа 00 мин. +++, проходя мимо магазина, в котором работал, он вспомнил, что в магазине хранятся денежные средства, и решил проникнуть в магазин и взять деньги, чтобы материально помочь знакомой. С помощью имевшихся у его ключей он отключил сигнализацию, открыл двери и вошел в магазин. В выдвижном ящике стола он нашел денежные средства, купюрами 1 000, 500 и 100 рублей, а также монеты, всего около 13 000 рублей. Деньги положил к себе в карман, когда собирался уходить, позвонил сотрудник ЧОП, поскольку к магнитному ключу привязан номер телефона сотрудника, и спросил, в связи с чем он в ночное время находится в магазине. Он сказал, что пришел поработать. Диспетчер сказала, что об этом необходимо известить хозяина, он ответил, что сообщит. После этого с деньгами он ушел из магазина, на такси уехал в г.Бийск, где употреблял спиртное. Вернувшись в г.Барнаул узнал, что его уже разыскивают сотрудники полиции (л.д.51-55, 139-141).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Свои показания ФИО1 подтверждал при проверке их на месте происшествия +++ указав помещение комиссионного магазина ИП «А», расположенное по адресу: ///, куда он проник и похитил денежные средства (л.д.62-68).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о том, что +++ из помещения магазина по адресу: ///, похитил денежные средства (л.д.17).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего М показал, что с +++ его жена А зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и с этого времени они совместно открыли комиссионный магазин по адресу: ///. Магазин находится под охраной ЧОП «

<

данные изъяты>». +++ в магазин в качестве продавца был принят ФИО1, которому был выдан комплект ключей от магазина, два от входных дверей и магнитный ключ от сигнализации. +++ работал он сам, так как у ФИО1 был выходной. Закончив работу, он закрыл двери магазина на ключ и поставил на сигнализацию+++ утром он приехал на работу в магазин, сигнализация была отключена. Он ключом открыл одну дверь, вторая была не закрыта, при этом никаких повреждений не имелось. Зайдя в магазин, он подошел к ящику стола, где хранились денежные средства и обнаружил, что их там нет. Когда он уходил, в ящике находилось 13 283 рубля. Он позвонил в ЧОП, где ему сообщили, что в ночное время в магазин приходил их сотрудник, поэтому они не выезжали. Он сразу же позвонил ФИО1 и попросил вернуть деньги, ФИО1 бросил трубку, тогда он обратился в полицию. ИП «А» был причинен ущерб на сумму 13 283 рубля (л.д.25-27).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 М обстоятельства произошедшего изложил аналогично, подозреваемый его показания подтвердил в полном объеме (л.д.57-61).

Свидетель Ж пояснила, что проживала с ФИО1, ранее тот работал в комиссионном магазине по адресу: ///. +++ у ФИО1 был выходной, они отдыхали, тот употреблял спиртное. Вечером ФИО1 ушел из дома, утром позвонил и сказал, что он в г.Бийске. Когда вернулся домой, рассказал, что после того как ушел из дома, он из магазина где работал, похитил около 13 000 рублей (л.д.69-71).

Свидетель З диспетчер ЧОП «

<

данные изъяты>» показала, что в ночь с +++ на +++ она находилась на работе. Около 01 часа 30 мин+++ на пульте охраны отобразилось, что объект по адресу: ///, снят с охраны. Она позвонила ФИО1 поскольку его ключом объект был снят с охраны, тот пояснил, что действительно снял магазин с сигнализации, так как пришел поработать, и что сам об этом сообщит собственнику помещения М (л.д.75-77).

Свидетель К ст.оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснил, что работал по факту хищения денежных средств из комиссионного магазина ИП «А». В ходе ОРМ было установлено, что к преступлению причастен ФИО1, который после доставления в ОП добровольно написал явку с повинной (л.д.78-79).

Свидетель Т оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаула, показал, что по работая по уголовному делу, по поручения следователя им в ЧОП «

<

данные изъяты>» была изъята звукозапись телефонного разговора с ФИО1 в момент его проникновения в магазин по адресу: /// (л.д.80-81).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, изъяты 11 следов пальцев рук (л.д.5-9);

- протоколом получения у ФИО1 образцов следов пальцев рук для сравнительного исследования от +++ (л.д.41-42);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которого след участка ладони руки и следы пальцев рук, изъяты в ходе ОМП по адресу: ///, пригодны для идентификации (л.д.14);

- заключением эксперта ... от +++ согласно которого след пальцев руки размером 25х17 мм, изъятый в ходе ОМП +++ оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.120-122);

- протоколом осмотра предметов от +++ - следа пальца руки размером 25х17 мм, дактокарты на имя ФИО1 (л.д.124-127) и постановлением о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.128);

- протоколом выемки от +++, согласно которого у свидетеля Т изъят диск со звукозаписью от +++ (л.д.84-87);

- протоколом осмотра предметов от +++ из которого следует, что в присутствии ФИО1 осмотрен диск со звукозаписью от +++ последний пояснил, что голос на записи принадлежит ему (л.д.88-92);

- протоколами выемок от +++ у представителя потерпевшего М копии трудового договора и копии отчетных документов, у ФИО1 детализации звонков (л.д.95-98, 101-104);

- протоколом осмотра предметов от +++ - диска с аудиозаписью от +++, копии трудового договора, копии отчетных документов и детализации звонков (л.д.105-109) и постановлением о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.110).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 21 часа 00 мин. +++ до 10 часов 00 мин. +++, незаконно проник в помещение магазина принадлежащего ИП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 13 283 рубля. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей Ж З К и Т письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

По мнению суда, преступление совершено подсудимым именно с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 проник в магазин в нерабочее время, не получив на это разрешения собственника, с умыслом на хищение денежных средств, сформировавшимся до проникновения в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, на учетах в АКНД и АККПБ он не состоит. В +++ в АККПБ получал медицинскую помощь с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ (л.д.161-162), ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «

<

данные изъяты>». Выявленное психическое расстройство не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также состояние его здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (л.д.17), суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, пояснений подсудимого и свидетеля К, причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в ходе ОРМ, он был доставлен и опрошен сотрудниками полиции по подозрению в совершении именно этого преступления, в ходе беседы сознался и написал явку с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлением ущерб в размере 13 283 рублей.

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, что не оспаривается осужденным.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Алексеев В.М. участвовал в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц,в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлением ущерб в размере 13 283 рублей.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с +++.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью от +++ копию трудового договора, копию отчетных документов и детализацию звонков, находящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Алексееву В.М. за его защиту в ходе предварительного следствия вознаграждение в сумме 7 820 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров