Дело 12-80/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 22 мая 2019 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 года по ст.12.11 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на решение от 13.12.2018 года по жалобе на вышеуказанное постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 года по ст.12.11 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на решение от 13.12.2018 года по жалобе на вышеуказанное постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области со ссылкой на то, что вышеуказанным постановлением он, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей как собственник транспортного средства за то, что 03.10.2018 года в 19:23 по адресу: Автодорога М-2 «Крым» на участке 46 км + 460 м, двигаясь в г. Москву, Московская область, водитель автотранспортного средства ДАФ XF95430 государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение п. 16.1 ПДД РФ, двигался далее второй полосы, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль». Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области от 13.12.2018 года по жалобе на вышеуказанное постановление, данное постановление было оставлению без изменения, в жалоба ФИО1-без удовлетворения.

Однако, он, ФИО1, считает данное постановление необоснованным, поскольку, по его мнению, инспектор ГИБДД по ИАЗ и его руководитель не приняли меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, нарушив требования статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, ссылаясь на то, что автомобилем в указанные в постановлении дату и время он, ФИО1, не управлял. Согласно полиса ОСАГО ХХХ№, право на управление его автомобилем предоставлено еще двум водителям, ФИО2 и ФИО3, и за рулем автомобиля 03.10.2018г. в 19:23, находился ФИО3. Об этом ФИО3 сам указал в заявлении, отправленном в центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области заказным почтовым отправлением от 08.12.2018г. (заблаговременно до назначенного рассмотрения жалобы 13.12.2018г.) с почтовым идентификатором 30303030055731, которое прибыло в место вручения 15.12.2018 года, но было получено адресатом лишь 21.12.2018г. ФИО3 указал в заявлении, что с положениями статьи 17.9 КоАП РФ он ознакомлен.

Кроме того, тем же инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области 08.10.2018г. в отношении него, ФИО1 было вынесено еще однопостановление 18№, согласно которому он был признан виновным в совершении еще одного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В фабуле данного постановления указано, якобы имевшее место и зафиксированное работающим в автоматическом режиме средством фото, видеофиксации нарушений ПДД «Авто Ураган», движение также принадлежащего ему, ФИО1, автомобиля ВОЛЬВО VNL 64T660 В 552 РВ 57 в 19:23 03 октября 2018 года на 46 км+460м автодороги М-2 «Крым» далее второй полосы на автомагистрали.

Таким образом, как следует из вышеуказанных постановлений,в одном и том же месте (46 км+460м автодороги М-2 «Крым») в одни и те же дату и время (03.10.2018г. в 19:23), он, ФИО3,управлял одновременно двумя автомобилями ДАФ XF95430 

<

***> и ВОЛЬВО VNL 64T660 В 552 РВ 57. 

При этом, в соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также из фотографии в обжалуемом постановлении не предоставляется возможным установить количество полос для движения, наличие линий дорожной разметки или дорожных знаков, определяющих количество полос для движения, что по мнению ФИО1, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, при этом, данный довод жалобы не нашел своего отражения в решении вышестоящего должностного лица.При этом, со слов ФИО3 последний,далее второй полосы на автомагистрали, не заезжал.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении жалобы.

Судья, исследовав представленные материалы дела, считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление № по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 года по ст. 12.11 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ и решение от 13.12.2018 года по жалобе на вышеуказанное постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении подлежащими отмене за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.11 ч. 2 КоАП РФ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей как собственник транспортного средства за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:23 по адресу: Автодорога М-2 «Крым» на участке 46 км + 460 м двигаясь в г. Москву, Московская область, водитель автотранспортного средства ДАФ XF95430 государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение п. 16.1 ПДД РФ, двигался далее второй полосы, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль».

При этом, согласно решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области от 13.12.2018 года по жалобе на вышеуказанное постановление, данное постановление было оставлению без изменения, в жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом, согласно копии постановления 18810150181008257892 инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области 08.10.2018г. в отношении ФИО1 было вынесено еще однопостановление 18№, согласно которому он был признан виновным в совершении еще одного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В фабуле данного постановления указано, якобы имевшее место и зафиксированное работающим в автоматическом режиме средством фото, видеофиксации нарушений ПДД «Авто Ураган», движение также принадлежащего ему, ФИО1, автомобиля ВОЛЬВО VNL 64T660 В 552 РВ 57 в 19:23 03 октября 2018 года на 46 км+460м автодороги М-2 «Крым» далее второй полосы на автомагистрали.

Как следует из вышеуказанных постановлений,в одном и том же месте (46 км+460м автодороги М-2 «Крым») в одни и те же дату и время (03.10.2018г. в 19:23), он, ФИО3,управлял одновременно двумя автомобилями ДАФ XF95430 

<

***> и ВОЛЬВО VNL 64T660 В 552 РВ 57. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы судьей установлено, что в отношении одного и того же лица-ФИО1 вынесено два постановления о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершенных в одном и том же месте, в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах,при управлении двух автомобилей разных марок и с разными регистрационными знаками.

При этом ни входе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на данное постановление должностными лицами, вынесшими обжалуемые постановление и решение, данному факту не дано никакой правовой оценки., несмотря на то, что оба вышеуказанных административных дела рассматривало одно и то же должностное лицо.

Учитывая изложенное, в связи с наличием безусловных оснований прекращения производства по настоящему делу, судья не рассматривая настоящее дело и остальные доводы жалобы по существу,учитывая,что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, считает необходимым прекратить настоящее дело за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено данное постановление. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 года по ст. 12.11 ч. 2 КоАП РФ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ, а такжерешение от 13.12.2018 года по жалобе на вышеуказанное постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья : Н.Д. Гуськова