Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 12 апреля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Курбанова В.В.,

при секретаре Труниной А.Д.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:03 принадлежащий ему автомобиль № передвигался по автомобильной трассе М5 на территории 

<

адрес> с превышением максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги на 34 км/ч. 

В установленный для обжалования срок ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что в период совершения правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, так как по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был передан во временное пользование ФИО3 Факт передачи транспортного средства в пользование ФИО3 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль возвращен ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующим актом приема-передачи. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, пояснил, что в этот период времени он регулярно оплачивал проезд в общественном транспорте.

Кроме этого в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО3, который сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно пользовался принадлежащим ФИО6 автомобилем № на основании заключавшегося между ними ДД.ММ.ГГГГ договора о безвозмездном пользовании данным автомобилем. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял он – ФИО3

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что на момент совершения зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:03 специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля № данный автомобиль находился в пользовании другого лица - ФИО3, которому он был передан ФИО2 во временное безвозмездное пользование ДД.ММ.ГГГГ. К данному обстоятельству суд относится критически, поскольку оно свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

ФИО2 в судебном заседании сообщил, что с ФИО3 они состоят в родственных отношениях, в связи с чем он передал ФИО3 автомобиль во временное безвозмездное пользование, однако договор безвозмездного пользования автомобилем нигде не регистрировался, и ФИО2 не сообщал в ГИБДД УМВД России по Рязанской области о том, что передал автомобиль другому человеку. Помимо всего прочего, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО3 оформлен не был. 

Инспектор ИАЗ отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области не обладал и не мог обладать информацией о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО2, поскольку сведения о данном правонарушении были получены посредством его автоматической фотофиксации, а регистрация автомобиля на иное лицо произведена не была.

Также ФИО2 указал, что по месту регистрации он не проживает, вся корреспонденция направлялась по месту его предыдущей регистрации по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в связи с чем ему было неизвестно о правонарушении, поскольку он не получал постановление по делу об административном правонарушении. Однако суду пояснил, что по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> проживают его родители, с которыми он поддерживает отношения. Кроме того пояснил, что о смене регистрации он никуда не сообщал. Данный факт не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку он должен был осознавать, что безвозмездно передавая принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в пользование другому лицу, он продолжает нести за него ответственность. 

Материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО3 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО2 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 названного кодекса возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.10.2023 N 44-АД23-15-К7.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья 

Копия верна: судья В.В. Курбанова