Дело № 1-126/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 

потерпевшей К.Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 23 августа 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут на участке местности в 100 метрах к юго-востоку от дома № 101 по ул. Спартака в г. Пласте Челябинской области увидел пасущуюся корову коричневой масти возрастом 7 лет, принадлежащую К.Н.С., после чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанной коровы.

В тот же день 23 августа 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил принадлежащую К.Н.С. корову коричневой масти возрастом 7 лет, привел на территорию своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, заколол ее, разделал тушу, а мясом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая К.Н.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый возместил ей ущерб в полном объеме, загладил причиненный вред; претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей К.Н.С. поддержал, вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, пояснил, что с потерпевшей примирился, возместил ущерб, причиненный вред загладил, согласен на прекращение уголовного дела, осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. 

Защитник Горбенко С.В. просил заявление потерпевшей К.Н.С. удовлетворить, мотивируя тем, что соблюдены все установленные законом условия для прекращения уголовного дела. Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признал, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился. 

Государственный обвинитель Уфимцев В.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, полагал, что для этого имеются все основания, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Заслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, суд считает возможным заявление потерпевшей К.Н.С. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, является несудимым; причиненный потерпевшей К.Н.С. материальный ущерб возместил, вред загладил; потерпевшая К.Н.С. претензий к нему не имеет, настаивает на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

В связи с прекращением уголовного дела, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области: бумажный конверт с веществом бурого цвета, изъятый в ходе обыска, шерсть и бумажный конверт с веществом бурого цвета, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия подлежат уничтожению; переданные на ответственное хранение ФИО1 топор, одежда, полимерная пленка, 2 ножа – оставлению ему как законному владельцу (л.д. 66, 67, 68,69).

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области: бумажный конверт с веществом бурого цвета, шерсть и бумажный конверт с веществом бурого цвета – уничтожить; 

переданные на ответственное хранение ФИО1 топор, одежда, полимерная пленка, 2 ножа – оставить ему как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий