Судья Богданович С.П. Дело № 22-6394/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П., Искра Ю.И.

с участием прокурора Пшидаток С.А., ФИО1 

осужденного ФИО2 

защитника осужденного адвоката К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 июня 2025 года, которым

ФИО2, 

.......... года рождения, 

уроженец ............ ............, гражданин РФ, 

ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 года.

На осужденного ФИО2 возложены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Кущенко Е.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокуроров Пшидаток С.А., ФИО1, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 июня 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. 

Преступление совершено в Лазаревском районе г. Сочи при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным в содеянном признал себя полностью и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд не принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред загладил участием в волонтерской деятельности. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его молодой возраст на момент совершения преступления и состояние здоровья, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний после перенесенного онкологического заболевания. Полагает, что указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями и подлежащем отмене с направлением на новое рассмотрение в общем порядке или с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа. По мнению осужденного в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку умысел на совершение преступления доказан не был, он лишь передал своему руководителю официальный бланк медицинской книжки, который официально подтвержден и размещен в Едином Реестре ЛМК на официальном сайте ФБУЗ «Центр гигиенического образования населения» Роспотребнадзора. Указывает, что общественной опасности в его действиях не имеется, поскольку все анализы у него хорошие, всех необходимых врачей он прошел, к работе допущен. Он не прошел аттестацию и гигиеническое обучение, о чем есть отметка, но данное нарушение предполагает временное отстранение от работы с устранением нарушений, но не уголовную ответственность.

В письменных возражениях государственный обвинитель Фильчагина Ю.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступлению признал полностью, после консультации с защитником подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом исследованы в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, доводы о необоснованности возбуждения уголовного дела, отсутствии в действиях ФИО2, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Оснований для отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания и в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 признает вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, самостоятельно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке после консультации с защитником без исследования доказательств, что также подтверждено показаниями допрошенных в апелляционном судебном заседании в качестве свидетелей дознавателя С. и адвоката К.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО2 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, наличие грамот и благодарственных писем за участие в спортивных и социальных мероприятиях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Перечень обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в общественной (волонтерской) деятельности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» устанавливает, что в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно "Обзору судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019г.) вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, а также указал причины, по которым не усматривает оснований для назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа. 

Кроме того, назначение меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного.

Наказание в виде ограничения свободы соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание излишне суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленным гл.47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи. 

Председательствующий Калинина И.А.