Дело № 2-1922/2020

27RS0006-01-2020-002330-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 г. г. Хабаровск 

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Герасимовой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к дачному некоммерческому товариществу «Север» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО РЖД обратилось в суд с указанным иском к ДНТ «Север». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ДВ. Согласно п. 2.3.2 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях. В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить истца о выполнении технических условий. Согласно Приложению № к договору «Технические условия для присоединения к электрическим сетям» ответчик был обязан провести мероприятия по технологическому присоединению, указанные в Технических условиях. В нарушение условий договора ответчик мероприятия по технологическому присоединению не произвел. Уведомление о проведении указанных мероприятий в адрес истца не направил. Невыполнение заявителем технических условий и непродление срока выполнения мероприятий, установленных договором, и срока действия технических условий, является обстоятельством, препятствующим дальнейшему исполнению договора сетевой организацией, а также фактически односторонним отказом заявителя (ответчика) от исполнения договора, то есть существенным нарушением договора со стороны заявителя (ответчика). Сетевая организация вынуждена резервировать для ответчика мощность, которая может быть использована для присоединения других заявителей, что ограничивает получение истцом прибыли от услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора. На момент подачи настоящего искового заявления подписанного соглашения о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало. Согласно п. 4.2 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданскими кодексом Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Таким образом, невыполнение ответчиком вышеуказанных условий договора по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ подпадает под понятие существенных нарушений договора со стороны ответчика. ДНТ «Север» не является коммерческой организацией, а также некоммерческой, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Исковое заявление подано по выбору истца по месту исполнения договора, указанного в п. 2 Технических условий. 

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснил, что председатель правления ДНТ «Север» сам ДД.ММ.ГГГГ обращался к истцу с заявлением об аннулировании рассматриваемого договора в связи с отсутствием необходимости временного присоединения и заключением иного договора. В ответ на данное обращение ответчику направлялось соглашение о расторжении договора, подписанное истцом, однако данное соглашение ответчик не подписал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, сведения о его надлежащем уведомлении имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ДВ. 

Согласно п. 2.3.2 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях. 

В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить истца о выполнении технических условий. 

Согласно Приложению № к договору «Технические условия для присоединения к электрическим сетям» ответчик был обязан провести мероприятия по технологическому присоединению, указанные в Технических условиях.

В нарушение условий договора ответчик мероприятия по технологическому присоединению не произвел. Уведомление о проведении указанных мероприятий в адрес истца не направил. Невыполнение заявителем технических условий и непродление срока выполнения мероприятий, установленных договором, и срока действия технических условий, является обстоятельством, препятствующим дальнейшему исполнению договора сетевой организацией, а также фактически односторонним отказом заявителя (ответчика) от исполнения договора, то есть существенным нарушением договора со стороны заявителя (ответчика). Сетевая организация вынуждена резервировать для ответчика мощность, которая может быть использована для присоединения других заявителей, что ограничивает получение истцом прибыли от услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению. 

Ответчик направлял истцу заявление об аннулировании указанного договора. Вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истец направил соглашение о расторжении договора, но данное соглашение ответчиком до настоящего времени не подписано.

Согласно п. 4.2 договора, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданскими кодексом Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. 

Таким образом, невыполнение ответчиком вышеуказанных условий договора по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ подпадает под понятие существенных нарушений договора со стороны ответчика. 

ДНТ «Север» не является коммерческой организацией, а также некоммерческой, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Исковое заявление подано по выбору истца по месту исполнения договора, указанного в п. 2 Технических условий. 

При таких обстоятельствах оснований для неудовлетворения требования не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к дачному некоммерческому товариществу «Север» о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и дачным некоммерческим товариществом «Север».

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Север» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате госпошлины 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2020 года.