РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Самозванцевой Т.В., 

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием: 

истца, ответчика, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца, ответчика, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру адвоката Сомовой О.В.,

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по устному заявлению ФИО4,

представителя третьего лица, истца, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 по ордеру адвоката Королевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Тулы о сносе самовольно возведенных строений, по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г.Тулы о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к администрации г.Тулы, ФИО1, ФИО5 о сохранении на месте хозяйственных построек, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3, администрации г.Тулы о сносе самовольно возведенных строений

В обоснование исковых требований истца, ответчика, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 указано, что она является собственником части жилого дома: лит. А - помещение № 1, помещение №2, лит. А1- жилая пристройка, лит. АЗ - жилая пристройка, лит. над А, А1, АЗ - мансарда, общей площадью 86, 3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. Другая часть жилого дома: лит. А - помещение №3 с жилыми и нежилыми пристройками лит. А2, лит. А4, лит. А5, лит. над. АА2, лит. а, лит. а1, принадлежит ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле каждому). Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью 1 398 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>. На земельный участок установлено право общей долевой собственности, в котором 205/699 долей принадлежат ей (ФИО1), 205/1398 - ФИО2, 205/1398 долей ФИО3, и 289/699 долей ФИО6 Кроме того, на указанном земельном участке расположен жилой дом лит. Б, Б1, принадлежащий ФИО6 ФИО3 и ФИО2 самовольно были возведены сараи лит. Г (площадью 59,7) и. лит. Г8 (площадью 11,9 кв.м), уборная лит. Г7 (площадью 1,0 кв.м). Из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сарай лит. Г имеет фундамент – деревянные стулья, сарай лит. Г8 имеет бетонный ленточный фундамент, то есть являются капитальными сооружениями. Сарай лит. Г расположен непосредственно по линии границы со смежным земельным участком дома № и на расстоянии 1,0 – 1,5 м от принадлежащей ей (ФИО1) части жилого дома – лит. А3. В данном сарае ФИО3 установлены деревообрабатывающий, фрезерный и сверлильный станки, которые при работе создают уровень звукового давления, превышающий нормы, установленные в п. 6.3. СНиП 23-03-2003. Защита от шума, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003 №136. Сарай лит. Г8 находится непосредственно напротив окон принадлежащих ей жилых комнат №2 лит. А1, №1 лит. А, №1 лит. над А, А1, А3 и на расстоянии от 1,5 – 2,0 м от них. Высота сарая составляет около 5 м, в связи с чем, в жилых комнатах, расположенных на первом этаже, даже в солнечную погоду, стоит полумрак. Данное обстоятельство нарушает требования п. 9.19 СНиП 2.07.01.-89 и п. 2.4, 2.5 СанПин 2.2.1/21.1.1076-01. Уборная лит. Г7 расположена между сараями лит. Г и лит. Г8 по границе с соседним участком №. От окна жилой комнаты в лит. А1 до уборной 4-4,5 м, что недопустимо с позиции п. 6.8. СНиП 30.02.97. Указанные обстоятельства существенно нарушают ее права как собственника жилого дома и доли в праве на земельный участок. Техническим заключением № от 2014, выполненным ООО «ТулЭкспертСтрой», выявлены нарушения архитектурных, строительных, экологических, противопожарных правил и норм, санитарноэпидемиологических требований по охране здоровья и окружающей среды ФЗ №123 «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Ссылаясь на ст. ст. 222, 304 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», просила обязать ФИО3 и ФИО2 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек лит. Г (сарай), лит. Г8 (сарай), лит. Г7 (уборная), расположенных по адресу: 

<

адрес>

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г.Тулы о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Сараи лит. Г, Г8 и уборная лит. Г7 возведены с нарушением строительных норм и правил по отношению к соседнему участку №. Сарай лит. Г и уборная лит. Г7 возведены на границе с соседним участком. При этом расстояние от окна жилой комнаты до уборной составляет 4,55 м, что меньше нормативного. Сток атмосферных осадков с крыш всех исследуемых строений происходит на территорию соседнего участка. Следовательно, нарушены требования СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97. Указанные самовольные постройки были возведены ФИО3 и ФИО2 Считает, что самовольные постройки лит. Г (сарай), лит. Г8 (сарай), лит. Г7 (уборная), расположенные по адресу: 

<

адрес>, нарушают ее права и законные интересы и подлежат сносу. Ссылаясь на ст. ст. 222, 304 ГК РФ, 76 ЗК РФ, просила обязать ФИО3 и ФИО2 в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек лит. Г (сарай), лит. Г8 (сарай), лит. Г7 (уборная), расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело № 2-1039/2017 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г.Тулы о сносе самовольно возведенных строений с гражданским делом № 2-836/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Тулы о сносе самовольно возведенных строений, присвоив объединенному делу № 2-836/2017. 

ФИО3, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к администрации г.Тулы, ФИО1, ФИО5 об оставлении на месте хозяйственных построек, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли.

В обоснование встречного искового заявления указали, что им на праве собственности принадлежит по 205/1398 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположены две части жилого дома, которые фактически составляют одно целое домовладение, расположенное под одной крышей. Одна часть данного жилого дома принадлежит на праве собственности им, ФИО2 и ФИО3, а вторая часть ответчику ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 был произведен реальный раздел домовладения на части жилого дома, и узаконен ряд самовольных пристроек к данному жилому дому. Данный раздел производился в судебном порядке, в связи с чем к исковому заявлению было приложено техническое заключение состояния конструктивных элементов жилого дома, а также надворных построек. В данном заключении имеется ссылка на то, что при обследовании строений лит. Г, Г7, Г8 и над. лит. АА2 выявлены нарушения архитектурных, строительных норм, экологических, противопожарных правил и норм, санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья окружающей среды ФЗ № 123 - РФ № Технический регламент о требовании пожарной безопасности, однако, решением суда самовольная пристройка лит. над АА2 была оставлена без изменений и на нее признано право собственности. По аналогичным требованиям ФИО1 о сносе самовольных хозяйственных построек, ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, в которой эксперт указывает по вопросу соответствуют ли хозяйственные постройки литер Г, Г8, Г7 строительным нормам, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, что сарай литер Г располагается по границе с домовладением 

<

адрес>, средняя высота сарая составляет 2,2 м, что не нарушает инсоляцию помещений находящихся в пользовании ФИО1, сарай литер.Г8 от границы с земельным участком дома № 38 расположен на расстоянии 0,34 м, высота его составляет 5,0 м, что также не нарушает инсоляцию помещений находящихся в пользовании ФИО1 Конструктивное решение сараев литер Г и Г8 соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений, СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Несущие конструкции (фундамент, стены, крыша) сараев находятся в удовлетворительном состоянии. Расположение сараев Г и Г8 в пределах земельного участка дома № 36 не нарушает строительные нормы и правила. Сарай литер Г и уборная Г7 возведены по границе с соседним домовладением №. Сарай Г8 находится по границе на расстоянии менее 1,0 м от соседнего участка №. Указано из существенных нарушений в строениях литер Г и Г8 лишь то, что сток атмосферных осадков происходит на территорию соседнего участка, но данное нарушение является устранимым, с чем они не спорят, и готовы устранить в кротчайший срок. Также в данном заключении указано, что в отношении переносной печки типа «Буржуйка» в сарае литер Г норм регламентирующих ее расположение нет. Учитывая, что оконные проемы мансардного этажа над лит А, А1, А3 располагаются на высоте 4,0 м от уровня земли и ориентировочно на расстоянии 6,5 м-8,0 м от места расположения печки, то дым и запах гари при ее топке может попадать в ее помещения, данный недостаток не является пожароопасным, но также является устранимым. Электроснабжение в сарай принято актом приемки в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Тульскими городскими сетями Тулоблэнергоуправлением. Следовательно, имеющееся электроснабжение соответствует нормативным документам. По вопросу о безопасности зданий и сооружений эксперт пишет, что техническое состояние сараев литер Г и Г8 удовлетворительное, строения соответствуют строительным нормам и правилам, в том числе пожарным, санитарно-эпидемиологическим и, следовательно, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме №. Следовательно, так как эксперт выше указывал в случае выявления каких-либо нарушений в отношении домовладения №, то и в данном разделе заключения он обязательно указал бы, если бы что-то угрожало их жизни и здоровью. Также в ходе судебного разбирательства и в ходе предыдущих гражданских дел с участием сторон неоднократно заявлялся и не оспаривался факт и год постройки сараев литеры Г и Г8. А именно, сарай литер Г был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, а сарай литер Г8 был заново возведен на месте старого сарая, выстроенного в 50-х годах, в начале 90х годов, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. На момент возведения хозяйственных построек лит. Г и лит.Г8 строительные нормы, пожарные, нормы, регламентирующие правила землепользования застройки и т.п., на что ссылается ФИО1 и ФИО5, не действовали. Также ФИО1 ссылается на раздел землепользования участка 

<

адрес>, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, но из данного технического заключения усматривается лишь реальное определение садовоогородных частей земельных участков, входящих в состав единого землепользования и принадлежащих им на праве общей долевой собственности. Двор же, на котором и располагаются спорные хозяйственные постройки, не был разделен. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения № лишь касательного жилого дома, надворные постройки и земельный участок, на котором все это расположено, по-прежнему находятся в общей долевой собственности, что не умоляет их права на выдел доли в натуре на спорные хозяйственные постройки.

Просили оставить на месте хозяйственные постройки сарай лит.Г и сарай лит.Г8, расположенные по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности на хозяйственные постройки сарай лит. Г и сарай лит. Г8, расположенные по адресу: 

<

адрес> и выделить в счет причитающейся доле по ? доле в праве общей долевой собственности на сарай лит. Г и сарай лит. Г8, расположенные по адресу: 

<

адрес>, им (ФИО2 и ФИО3). 

Истец, ответчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 просила удовлетворить ее требования о сносе самовольных построек ответчиками ФИО2 и ФИО3, также просила требования ФИО5 о сносе самовольных построек ответчиками ФИО18 удовлетворить, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков ФИО2 и ФИО3 В предварительных и судебных заседаниях поясняла, что в лит. Г установлены станки: деревообрабатывающий, фрезерный, сверлильный. Станки работают от 380 Вольт, так как станки представляют собой производственные мощности. Расстояние от ее дома до лит. Г составляет от 0,5 м до 2 м. Возведен лит. Г в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3, который занимается незаконной предпринимательской деятельностью. ФИО3 и ФИО2 пользуются указанным сараем лит.Г. Огнестойкость сарая 4-5 степени. Дважды было возгорание в начале ДД.ММ.ГГГГ. Первое – в результате замыкания, второе – от удара молнии. Пожар был ликвидирован своими силами. Она обращалась с жалобой в пожарную инспекцию, ответчику вынесли предписание. Ей неизвестно, были ли устранены ответчиком нарушения или нет. Лит. Г8 был возведен в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ответчик ФИО3 самовольно возвел второй этаж, расстояние от ее дома до сарая лит. Г8 составляет 1,9-2 м. Лит. Г8 фактически пользуются ответчики Д-вы. Уборная лит. Г7 возведена в ДД.ММ.ГГГГ. Лит. Г7 расположена между лит. Г и лит. Г8 и стенами лит. Г7 являются стены лит. Г и лит. Г8. То есть фактически лит. Г7 находится в пользовании ФИО18 Лит. Г7 возводил ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ. Она высказывала претензии ФИО3, изначально просила перенести постройки. Лит. Г8 загораживает в жилом доме лит. А3 окно на первом этаже, на втором этаже – 3 окна, нет света. Лит. А3 был возведен в ДД.ММ.ГГГГ. Лит. Г8 на тот момент уже был возведен, но высота сарая была меньше. В настоящее время сарай выше и загораживает ее окна. Поясняла, что ФИО3 врет, когда говорит, что не работает на станках, он работает на станках, когда она уходит на работу. Он делает рамы дверные и оконные.

Представитель истца, ответчика, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру адвокат Сомова О.В. просила удовлетворить требования ФИО1 о сносе самовольных построек ответчиками ФИО18, также просила удовлетворить требования ФИО5 о сносе самовольных построек ответчиками ФИО2 и ФИО3, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков ФИО2 и ФИО3 В предварительных и судебных заседаниях поясняла, что лит.Г, лит. 7, лит. Г8 выстроены с техническими нарушениями. Основной признак самовольности построек заключается именно в том, что они возведены с нарушением строительно-технических норм, на незначительном расстоянии от домовладения истца, в результате чего происходит скопление талых, дождевых вод. Постройки возведены без письменного согласия всех участников долевой собственности. Лит. Г8 выстроен недопустимо близко со строениями истца, нарушено право инсоляции, земельный участок находится на праве общей долевой собственности. Постройки расположены таким образом, что не позволяют истцу свободно пользоваться земельным участком. Надворные постройки должны примыкать к жилому дому. Истец не имеет возможности использовать двор, так как с одной стороны дом Д-вых, с другой стороны – их надворные самовольные постройки. Постройки Д-вых занимают всю дворовую часть. В соответствии с техническим заключением состояния конструктивных элементов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, спорные лит. Г, Г7, Г8 не соответствуют нормам технической и противопожарной безопасности. Указывала, что, как усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО2, ФИО1, ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом площадью 1398 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое функциональное назначение сарая лит. Г представлено в виде производственного помещения деревообрабатывающего производства. Таким образом, лит. Г является самовольной постройкой, поскольку выстроен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, заключением эксперта установлено, что лит. Г выстроен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил: не соответствует нормативному расстоянию санитарно-защитной зоны (100 м), установленному п. 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для сооружений деревообрабатывающего производства IV класса опасности. Фактическое расстояние до жилого дома №36 составляет 0,98-1,75 м, до жилого дома № – 11,16 м; нарушает нормативные требования п. 5.3.4. СП 30-102-99, поскольку лит. Г выстроен непосредственно на границе с соседним земельным участком № и не имеет необходимого нормативного отступа (1 м); нарушает нормативные требования, предусмотренные п. 5.3.2.СП 30-102-99, поскольку лит. Г размещен вплотную к красной линии по ул. Глухополянской и не имеет необходимого нормативного отступа 5 м. Сарай лит. Г8 также является самовольной постройкой, поскольку возведен с отступом от границы смежного земельного участка № от 0,4 до 0,45 м, то есть менее 1 метра, что нарушает нормативные требования, предусмотренные п. 5.3.4 СП 30-102-99. Эксперт установил, что сарай лит. Г8 по отношению к жилым комнатам пом. 1 лит. А, пом.2 лит. А1 является затеняющим объектом и возведен с нарушением обязательных требований по обеспечению нормируемой продолжительности и непрерывной инсоляции части жилого дома, принадлежащего ФИО1, предусмотренных ст. 22 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также п. 5.8, п. 5.9 СанПин 2.1.2.2645-10 и п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Уборная лит. Г7 выстроена с отступом от границы смежного домовладения № на расстоянии 0,4 м, что нарушает нормативные требования, предусмотренные п. 5.3.4 СП 30-102-99. Экспертом отмечается, что лит. Г, лит. Г7, лит. Г8 нарушают «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула», утвержденные решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 №33/839. Препятствий к осмотру ФИО2 не чинили. ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Для признания за истцами по встречному иску права собственности на самовольные постройки лит. Г, лит. Г7, лит. Г8, они должны соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, действующим на ДД.ММ.ГГГГ. Просила критически отнестись к заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в исследовательской части заключения эксперт пришла к выводу о том, что сараи лит. Г и лит. Г8 не нарушают инсоляцию помещений, находящихся в пользовании ФИО1, однако, в заключении эксперта не содержится данных о расстоянии между стенами сараев лит.Г, Г8 и окнами жилых помещений, находящихся в пользовании ФИО1, не описано назначение жилых помещений, окна которых выходят на спорные сараи, не содержится сведений о географической широте местности, в которой расположены спорные постройки. Экспертом не учтены требования, установленные постановлением от 25.10.2001 №29 Главного государственного санитарного врача РФ, из которого следует, что гигиеническая оценка инсоляции и солнцезащиты жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки проводится для установления соответствия санитарным правилам. Расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной документации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией объектов. Инсоляция – термин, связанный с нормируемым промежутком времени, в течение которого жилое помещение должно облучаться солнечными лучами через светопроемы. Экспертом ФИО8 не приведены нормы инсоляции, исчисляемые часами в зависимости от расположения зон и времени года. Делая вывод о соответствии сараев лит. Г, Г8 строительным нормам и правилам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, эксперт не оценивала спорные строения на их соответствие требованиям п. 9.19. СНиП 2.07.011.-89, п. 2.4, 2.5 СанПиН 2.21/2.1.1.1076/01. Каких-либо расчетов инсоляции времени облучения солнечными лучами жилых помещений, находящихся в собственности ФИО1, применительно к указанным правилам, не приведено. В исследовательской части своего заключения эксперт ссылается на положения п. 3 ст. 25 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Тула от 25.03.2009 №65/1406 в редакции решения Тульской городской Думы от 10.12.2014 №5/95 с изменениями от 2016 года, исходя из которых расстояние от хозяйственных построек до красной линии должно составлять не менее 5 м, однако в заключении отсутствуют сведения о том, на каком расстоянии до красной линии расположен сарай лит. Г. Экспертом не дано ответа на вопрос суда №2 о соответствии спорных построек градостроительным нормам и правилам. Кроме того, выводы эксперта противоречат друг другу. Указано, что сараи лит. Г, Г8 возведены с нарушением строительных норм и правил по отношению к соседнему участку №, однако, эксперт указывает, что сараи лит. Г, Г8 соответствуют строительным нормам и правилам. Также в заключении указано, что сараи лит. Г, Г8 не создают угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в доме №36 по ул. Глухополянская г.Тулы, однако, из такого вывода невозможно установить, создают ли спорные сараи и уборная угрозу жизнедеятельности и безопасности иных окружающих, не проживающих в доме №. В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ отображен общий двор – 219,5 кв.м. Порядок пользования был утвержден, письменного договора об изменении порядка пользования нет. Входов на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, более трех. Экспертом ФИО9 в заключении указаны конкретные размеры спорных сараев. Экспертом ФИО8 указаны средние размеры. Ответчик-истец ФИО3 признавал факт использования станков. Полагала, что вывод эксперта ФИО9 обоснован в части определения сарая лит. Г, как производственного цеха, так как усматривается стационарный станок, складирован пиломатериал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично – в части сноса уборной лит. Г7, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Исковые требования ФИО5 признал частично в части сноса уборной лит. Г7, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Просил критически отнестись к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В предварительных и судебных заседаниях пояснял, что лит. Г8 был возведен его отцом ФИО10 в начале ДД.ММ.ГГГГ годов. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из армии. Лит. Г8 находился в разрушенном состоянии. Он снес этот сарай и на том же месте возвел новый. В лит. А3 на первом этаже изначально была кладовка без окон. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца он переделал для ФИО19 кладовку в жилую комнату. На тот момент лит. Г8 был уже выстроен. Сарай лит. Г8 возводил для хранения садового инвентаря. В ДД.ММ.ГГГГ годах сарай лит. Г возводил за счет собственных денежных средств на месте пустыря – месте, где земельным участком никто не пользовался, он был заброшен. По поводу пожара пояснил, что молния попала в фазу, то есть в кабель сарая лит. Г8, сгорел счетчик. Второе возгорание произошло из-за того, что дочь истца подожгла под его забором тарные ящики. Они с супругой вызвали участкового. С ДД.ММ.ГГГГ у него нет доступа к его сараю лит. Г. Истец загородила ему доступ к его сараю цепью с замком. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Сомовой О.В., почему Вы не хотите добровольно перенести спорные сараи, ответчик ФИО3 пояснил, что у него нет материальной возможности. На вопрос председательствующего, находятся ли в сараях станки: фрезерный, деревообрабатывающий, сверлильный, ответчик ФИО3 ответил – да. На вопрос председательствующего, зачем Вам нужны данные станки, пояснил – для себя, он является инвалидом 

<

данные изъяты>, надо чем-то заниматься. Пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ было тяжело найти работу, он с помощью станков зарабатывал деньги. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что сарай лит. Г возведен им в ДД.ММ.ГГГГ, сарай лит. Г8 – в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без разрешения собственников возвела рядом со спорными сараями второй этаж лит. А3. Когда ФИО1 возводила второй этаж, он не возражал, в ДД.ММ.ГГГГ у них были хорошие взаимоотношения. На вопрос представителя третьего лица, истца ФИО11 по ордеру адвоката Королевой В.В., какие станки находятся в спорных сараях, ответчик ФИО3 пояснил: фрезерный, сверлильный, он использует их в собственных целях. 

Ответчик, истец ФИО3 выразил несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что электричество было проведено в ДД.ММ.ГГГГ. В лит. Г находится самодельный деревообрабатывающий станок. Он является инвалидом II группы, деревообрабатывающим производством заниматься не может. Он использует станки в личных целях, делает рамки для фотографий. Сараи лит. Г, Г7 и Г8 находятся от жилого дома ФИО5 на расстоянии 19 м. На вопрос представителя истца, ответчика, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру адвоката Сомовой О.В., какие станки находятся в сарае лит. Г, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 пояснил: точило, деревообрабатывающий станок, фрезерный станок, сверлильный, всего три станка. На вопрос представителя истца, ответчика, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру адвоката Сомовой О.В., они являются действующими, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 пояснил - да. Ранее он делал оконные рамы. В настоящее время использует станки только для себя, делает рамки для фотографий, около 20 рамок в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ пользуется станками очень редко. Станки работают еле слышно, можно сравнить с работой пылесоса.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично – в части сноса уборной лит. Г7, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Исковые требования ФИО5 признала частично в части сноса уборной лит. Г7, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебном заседании просила отнестись к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ критически, поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ сложился порядок пользования постройками и земельным участком. Она проживает с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. Спорные постройки не изменялись. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не появлялась по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ возвела второй этаж лит. А3, который стал затенять их сараи. Поясняла, что лит. Г, лит. Г8 пользуются они (ФИО2 и ФИО3). Лит. Г7 возводил муж ФИО1 и реконструировал ФИО3 Полагала, что замеры экспертом проведены неверно, расстояния уменьшены. Доказательств наличия производственного цеха в сарае лит. Г не приведено. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части сноса уборной лит. Г7, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 в части сноса уборной лит. Г7, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Поясняла, что ответчик ФИО3 реконструировал спорные постройки в связи с тем, чтобы они не стали аварийными. Проект землепользования между сторонами не утвержден. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже было подведено электричество к сараю лит. Г, то есть до возведения лит. А3 истцом. Лит. А3 выстроен без согласования, самовольно, без соответствующих разрешений. 

С выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласна. В пункте 1.7 экспертизы отражено, что они присутствовали на экспертном осмотре. Это утверждение не соответствует действительности. При осмотре жилых помещений, принадлежащих ФИО1, и проверки инсоляции и других технических параметров внутри дома ФИО1 их не допустила, и внутренний осмотр проводился без них. Д-вы были лишены возможности дать пояснения эксперту и изложить свою позицию. В пункте 2.1. эксперт отразил, что он осуществил выход на «приквартирный земельный участок». Это существенная терминологическая ошибка, которая, в свою очередь, повлекла неверную правовую оценку и по применению технических регламентов. Указанные в экспертизе месторасположение окон по сторонам света не соответствуют данным технического паспорта, также эксперт ссылается на то, что схема построений и расчет были выполнены на основании технического паспорта, но в нем отсутствуют указания на стороны света, а был ли какой-либо прибор точно определяющий стороны света у эксперта или нет, они не знают. Но согласно техническому паспорту на соседнее домовладение № стороны, на которые выходят окна ФИО1, (со стороны сарая Литер Г8) - это северная сторона. Методика расчета норм инсоляции при одних и тех же исходных физических и технических параметрах имеют существенные несопоставимые различия с выводами экспертизы, проведенной всего несколькими месяцами ранее, в рамках того же гражданско-правового спора и между теми же сторонами. Эксперт ФИО9 отметил, что ряд окон при строительстве были сориентированы по сторонам света, т.е. эксперт установил, что уже изначально уже самим собственником допускался недостаток инсоляции помещений, однако эксперт не полностью учел этот факт при общей оценке причин нарушения инсоляции. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ между Д-выми и ФИО1 был произведен реальный раздел домовладения на части дома и узаконен ряд самовольных пристроек к данному жилому дому. Решение суда принималось на основе технического заключения о состоянии конструктивных элементов жилого дома, а также надворных построек. В данном техническом заключении имеется ссылка на то, что предметом обследования являлись строения литер Г, Г7 и литер Г8, а также самовольные постройки над литерами-А и А-2. При этом были специалистом выявлены нарушения ряда норм ФЗ №123-РФ, однако суд признал, что данные нарушения не представляют угрозу жизни и здоровью и с учетом обоюдного согласия участников процесса признал право собственности на самовольно возведенные и реконструированные жилые помещения, которыми пользовалась ФИО1 Эксперт не дал объективную оценку тому факту, что подсобные строения литер Г, и Г8, которые ФИО1 просит снести, возведены семьей Д-вых значительно раньше, чем истица начала реконструкцию своих жилых строений, реконструкция которых привела к тому, что они были расширены, и расстояния до подсобных строений литер Г, и Г8, значительно уменьшилось. Сарай лит. Г-8 возведен в середине ДД.ММ.ГГГГ, реконструирован в конце ДД.ММ.ГГГГ, что видно из технических паспортов на домовладение. Подсобное строение литер Г возведено семьей Д-вых в начале 1990-х годов, что усматривается из технического паспорта на дом. В ДД.ММ.ГГГГ в подсобное строение литер Г было подведено электричество и был заключен договор с Тулэлектросети, оплату за электроэнергию производят регулярно.

Таким образом, на день постройки хозяйственных строений литер Г, Г7 и литер Г8 не все строительные нормы, пожарные нормы, нормы, регламентирующие правила землепользования застройки и т.п., на которые ссылаются оппоненты, и эксперт действовали. Это имеет существенное значение, так как свидетельствует о том, что, таким образом, сама истица не проявила должной осмотрительности при реконструкции принадлежащих ей жилых помещений и нарушила допустимые нормы инсоляции по их расположению, относительно уже ранее имеющихся строений лит. Г - сарай, лит. Г8 - сарай, лит. Г7 - уборная. Следовательно, и вывод эксперта о нарушении обязательных требований по обеспечению безопасных для здоровья человека условий и пребывания в зданиях и сооружениях согласно п.3,п.5,п.8 и п.9 ст.10 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не состоятелен. Несостоятельны выводы эксперта о том, что строение сарай литер Г является промышленным помещением и используется для промышленного производства. При этом эксперт делает вывод о наличии подъездных путей, наличия места складирования. Ранее в своих письменных возражениях они обращали внимание на то, что ФИО1 представила суду ряд фотографий с изображениями принадлежащих им подсобных строений. На них видно, что свободное пространство вокруг строения лит. Г захламлено различными строительными материалами, принадлежащими истице. Это сделано ФИО1 преднамеренно, для создания видимости запущенности самих строений, так как Д-вы не имеют возможности прохода и доступа к строениям для производства их ремонта. Также истица загородила им проход на улицу 

<

данные изъяты>, и перекрыла доступ в строение литер Г, что усматривается из фотографий, приложенных самой истицей к своему исковому заявлению в суд. Весь этот хлам действительно создавал опасность возгорания. Перед проведением судебно-строительной экспертизы ФИО1 вдруг неожиданно стала разбирать и вывозить мусор, который она складировала годами. Ознакомившись с выводами эксперта, им стало понятна цель ее действий, перед проведением экспертизы. Это создание видимости того, что строение литер Г ими активно используется, и что у сарая имеется свободный подъезд со стороны с улицы и, якобы они располагают местом для складирования материалов. В качестве довода эксперт делает отсылку на то, что ФИО3, якобы сам признал данные факты при осмотре, с этим они категорически не согласны, это утверждение не соответствует действительности. ФИО3 пояснил, что подобрал сломанный и списанный станок и смог частично его восстановить для использования в домашних целях. ФИО1 и сама не отрицала, что по ее просьбе ФИО3 изготавливал ей в ходе строительства ряд строительных изделий, но не с целью получения коммерческой выгоды, а по-родственному, для личных нужд. Описание фундамента сарая литер Г в экспертизе отличается от сведений в техническом паспорте и пояснений ФИО3, данными в ходе судебных заседаний. Документация на подключение энергоснабжения, в том числе, система ввода, система группы безопасности свидетельствует, что электричество используется в бытовых целях. Оценку этим техническим документам эксперт не дал. Оплата за использования электроэнергии производится по тарифу для физических лиц (для населения). Эксперт также зафиксировал, что имеется стационарное деревообрабатывающее оборудование - деревообрабатывающий станок. Эксперт полагает, что если станок имеется в наличии, то этого факта достаточно для утверждения о его коммерческом использовании. Полагала, что установление экспертом факта наличия промышленного оборудования и его использование в коммерческих целях находится за пределами его компетенции. Соответственно, и вывод эксперта об угрозе жизни и здоровью окружающих был сделан, используя нормативы для промышленных помещений и зданий и их месторасположению по отношению к жилым объектам и строениям лишь на основании умозаключений, а не имеющихся неоспоримых фактов. ФИО3 является инвалидом 2-ой группы, страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата и физически не может работать в «промышленных» масштабах в независимости от оборудования. Также, ФИО3 никогда не являлся индивидуальным предпринимателем. 

Третье лицо, истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что свои интересы доверяет представлять адвокату Королевой В.В. 

Представитель третьего лица, истца, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 по ордеру адвокат Королева В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО5, просила их удовлетворить, просила удовлетворить требования ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 просила отказать. Поясняла, что земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> граничит с домом №. Право собственности оформлено в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 проживает по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Лит. Г и лит. Г8 возведены на границе с участком ее доверительницы, расстояние составляет менее 1 м. Расстояние от окна жилого дома до уборной Г8 – 4,55 м. Все осадки стекают на участок ФИО5 Границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, определены. Самовольные постройки находятся в полуразрушенном состоянии с нарушением СНиПов, от уборной лит. Г7 – запах. В спорных лит. Г, лит. Г8 находится промышленное производство. Ее доверительница неоднократно высказывала ответчикам претензии. Никаких действий со стороны ответчиков предпринято не было. Таким образом, права ее доверителя нарушены. На вопрос истца ФИО1 в настоящее время ограждение лит. Г8 находится на территории ФИО5, представитель третьего лица, истца, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 по ордеру адвокат Королева В.В. пояснила – да. По границе земельного участка ее доверительницы расположены спорные сараи Д-вых. Забора между земельными участками нет. Забором является стена спорного сарая Д-вых. Полагала, что права ФИО5 нарушены, расстояние от стены спорных сараев до земельного участка составляет от 0,4 до 0,45 м, также сток воды с крыши спорных сараевя осуществляется на земельный участок ФИО5 Для того, чтобы обслужить спорные сараи, Д-вы нарушают права ФИО5, заходят на территорию ее земельного участка. При осмотре спорых сараев, ФИО5 поясняла, что происходили два возгорания. 

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что просит вынести решение в соответствии с законом по усмотрению суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО13, опекун, действующий в интересах недееспособного ФИО13, на основании распоряжения Министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО14 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО9, огласив показания эксперта ФИО8, специалиста ФИО15, обозрев материалы гражданского дела № 2-7/2017 ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сносе самовольно возведенных строений, обозрев материалы гражданского дела №2-1251/2014 по иску ФИО16 к ФИО1, ФИО6, администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, гражданское дело №2-1045/2011 по иску ФИО1 к администрации г.Тулы, ИФНС России по Пролетарскому району о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю домовладения, гражданское дело №2-2197/2015 по иску ФИО6 к администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, гражданское дело № 2-875/2014 по иску ФИО1 к ФИО16, ФИО6, администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения в порядке наследования, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (в ред.Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ). 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ). 

Положениями ч. 1 ст. 7 ЗК РФ установлены категории земель в зависимости от их целевого назначения, при этом в п. 2 ч. 1 в качестве самостоятельной категории выделяются земли населенных пунктов. 

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с занированием территорий. 

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 1398+/-13 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальный жилой дом. Собственниками земельного участка являются: ФИО1 – 205/699 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 289/699 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 205/1398 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 205/1398 доли в праве общей долевой собственности. 

При этом решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-653/2016 по первоначальному иску ФИО1, ФИО6 к администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6, администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации первоначальные исковые требования ФИО1 и ФИО6 удовлетворены; постановлено признать за ФИО1 право собственности на 205/699 долей земельного участка, площадью 1398 +/-13 кв.м., расположенного по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Глухополянская, д.36, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование земли - индивидуальный жилой дом; признать за ФИО6 право собственности на 289/699 долей земельного участка, площадью 1398 +/-13 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование земли - индивидуальный жилой дом. Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. Постановлено признать за ФИО2 право собственности на 205/1398 долей земельного участка, площадью 1398 +/-13 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование земли - индивидуальный жилой дом; признать за ФИО3 право собственности на 205/1398 долей земельного участка, площадью 1398 +/-13 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование земли - индивидуальный жилой дом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом.2 площадью 76, 4 кв.м, а именно: в лит. А – помещение №3 площадью 18,0 кв.м., лит. А2 – жилой пристройки площадью 13,5 кв.м, лит. А4 – жилой пристройки, лит. а1 - пристройка, лит. А5 – жилая пристройка, лит. а - веранда, лит. над АА2 – мансарда, усматривается, что объект недвижимости зарегистрирован за ФИО2, ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. б/н площадью 86, 3 кв.м, состоящий из: в лит. А помещение №1 площадью 6,7 кв.м, помещение №2 площадью 11, 1 кв.м, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. над АА1А3 –мансарда, объект недвижимости зарегистрирован за ФИО1 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 1676+/-14 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальный жилой дом. Собственниками земельного участка являются: ФИО5 – 3/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО13 – 7/10 доли в праве общей долевой собственности. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г

<

адрес>, зарегистрирован за ФИО13 и ФИО5

Из технического паспорта усматривается, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес> расположены лит. Г, лит. Г7, лит. Г8.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда по рассматриваемому гражданскому делу 15.06.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования было установлено, что сарай лит. Г имеет электроснабжение, в том числе трехфазное, предназначенное для использования силового электрооборудования напряжением 380 В. Данный сарай оборудован распашными воротами с калиткой для въезда-выезда на 

<

адрес>, имеет зону подготовки и приема пиломатериалов, стационарное деревообрабатывающее оборудование (деревообрабатывающий станок). Фактическое функциональное назначение сарая лит. Г представлено в виде производственного помещения деревообрабатывающего производства, что было подтверждено в процессе проведения экспертного осмотра ответчиком ФИО3 Данное выявленное обстоятельство по фактическому размещению на земельном участке производственного помещения деревообрабатывающего производства, не соответствует разрешенному виду земельного участка в данной территориальной зоне (код 2.1), согласно утвержденных решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 №33/839 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула». Кроме того, согласно положениям СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», размещение данного деревообрабатывающего производства IV класса (поз.2 п.7.1.5 «Производство лесопильное, фанерное и деталей деревянных изделий»), должно производиться с установлением санитарно-защитной зоны до жилой застройки. Так, п. 7.1.5 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 предусмотрено для предприятий и сооружений IV класса опасности установление санитарно-защитной зоны в размере 100 м от жилых зданий. Расстояние от сарая лит.Г, фактически являющегося производственным помещением деревообрабатывающего производства, до жилого дома № составляет от 0,98 до 1,75 м. Расстояние от сарая лит. Г до жилого до жилого дома № составляет 17,16 м. Данные выявленные расстояния от жилых домов до производственного помещения деревообрабатывающего производства (лит.Г) не соответствуют нормируемому расстоянию санитарно-защитной зоны (100 м), установленному в п. 7.1.5 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 для предприятий и сооружений IV класса опасности. Согласно заключению, экспертизой установлено, что размещение сарая лит. Г с двух сторон произведено по границе смежного домовладения №38, что нарушает нормативные требования, предусмотренные п.5.3.4 СП 30-102-99 (до границы соседнего участка расстояние от других построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 м) и нарушает аналогичные градостроительные регламенты, предусмотренные п. 3 для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула». Размещение сарая лит. Г произведено также вплотную к красной линии по 

<

адрес>, что нарушает нормативные требования, предусмотренные п.5.3.2 СП 30-102-99 (расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц должно быть не менее 5 м) и нарушает аналогичные градостроительные регламенты, предусмотренные п. 3 для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» (минимальное расстояние от хозяйственных построек до красной линии – не менее 5 метров, минимальное расстояние до границы смежного земельного участка составляет от хозяйственных построек – не менее 1 м). 

Экспертом в результате исследования было установлено, что сарай лит. Г8 имеет электроснабжение. Высота от планировочной отметки земли до верха конька сарая лит.Г8 составляет 4,98 м. Состояние основных элементов – «работоспособное». Экспертизой установлено, что размещение сарая лит. Г8 произведено с отступом от границы смежного домовладения № от 0,4 до 0,45 м, что нарушает нормативные требования, предусмотренные п. 5.3.4 СП 30-102-99 (до границы соседнего участка расстояние от других построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 м) и нарушает аналогичные градостроительные регламенты, предусмотренные п. 3 для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 (минимальное расстояние до границы смежного земельного участка составляет от хозяйственных построек – не менее 1 м). Также было установлено, что сарай лит. Г8 является затеняющим объектом по отношению к окнам жилых помещений части жилого дома лит.А, лит.А1 (собственник ФИО1). Продолжительность нормативной инсоляции данной изолированной части жилого дома № должна быть обеспечена в соответствии с п.5.9. СанПиН 2.12.2645-10, не менее чем в двух жилых комнатах. Жилая комната – пом. 2 лит. А по устройству световых проемов имеет северо-западную ориентацию, следовательно, она не была обеспечена нормативной инсоляцией при первоначальном строительстве. Жилая комната – пом. 1 лит. над А,А1,А3 по устройству световых проемов имеет юго-восточную ориентацию и была обеспечена нормативной инсоляцией при первоначальном строительстве. Жилые комнаты – пом.1 лит. А и пом. 2 лит.А1 по устройству световых проемов имеют юго-западную ориентацию, следовательно, при первоначальном строительстве они должны были обеспечиваться нормативной продолжительностью инсоляции в соответствии п.5.9. СанПиН 2.1.2.2645-10. В процессе производства экспертизы было выявлено наличие затеняющего объекта – сарая (лит.Г8) по отношению к жилым комнатам – пом.1 лит.А и пом.2 лит.А1. Вследствие того, что жилая комната – пом. 1 лит. над А,А1,А3 фактически обеспечена нормативным значением инсоляции, нормативной продолжительностью инсоляции должна быть обеспечена вторая жилая комната, имеющая наилучшие показатели. Для проверки соответствия нормативным значениям была выполнена «Схема определения инсоляции помещения жилой комнаты площадью 6,7 кв.м (пом.1, лит.А) жилого дома по адресу: 

<

адрес>». Схема определения инсоляции выполнялась в соответствии с п. 7.8. СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Нормативная продолжительность непрерывной инсоляции в соответствии с п. 5.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 и в соответствии с п 2.5 СанПиН 2.2.12.1.1.1076-01, для центральной зоны (58 град с.ш. – 48 град с.ш.) составляет не менее 2,0 часов в день с 22 марта по 22 сентября. Для города Тулы используется инсоляционный график – 55 град. с.ш. (географическое положение – 54 град 12 минут с.ш.). В результате построения схемы определения инсоляции было выявлено, что фактическая продолжительность непрерывной инсоляции помещения жилой комнаты площадью 6,7 кв.м (пом. 1, лит.А) составляет 1 ч 42 мин, что на 18 мин меньше минимально нормируемого значения (2,0 часа). Экспертизой установлено, что размещение сарая лит. Г8 произведено с нарушением обязательных требований по обеспечению нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции части жилого дома, принадлежащей ФИО1, предусмотренных в соответствии со ст.22, гл. 3 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также предусмотренных требованиями санитарных норм и правил в соответствии с п. 5.8., п. 5.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 и в соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 

Экспертизой установлено, что размещение уборной лит. Г7 произведено с отступом от границы смежного домовладения № – 0,4 м, что нарушает нормативные требования, предусмотренные п. 5.3.4 СП 30-102-99 (до границы соседнего участка расстояние от других построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 м) и нарушает аналогичные градостроительные регламенты, предусмотренные п. 3 для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 (минимальное расстояние до границы смежного земельного участка составляет от хозяйственных построек – не менее 1 м). 

В процессе проведения экспертизы было установлено, что размещение, возведение и оборудование лит. Г- сарая, лит. Г8 – сарая, лит. Г7 – уборной, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, произведено с нарушением действующих градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил, требований, в том числе, изложенных в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Тула». Кроме того, размещение, возведение и оборудование лит. Г – сарая и лит. Г8 – сарая, произведено также с нарушением обязательных требований по обеспечению безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях согласно п. 3, п.5, п.8 и п.9 ст. 10 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Так, пунктом 2 статьи 5 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона по обеспечению безопасной эксплуатации зданий и сооружений, соблюдение которых не противоречат целям указанного Федерального закона, изложенным в п. 1 статьи 1. 

Экспертизой было установлено, что размещение сарая лит. Г – не соответствует градостроительным требованиям, предусмотренным в п. 5.3.2 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, аналогичным градостроительным регламентам, предусмотренные в п. 3 для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», а также не соответствуют санитарным требованиям, установленным в п. 7.1.5 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 для предприятий и сооружений IV класса опасности. Размещение сарая лит. Г8 – не соответствует градостроительным требованиям, предусмотренным в п.5.3.4 СП 30-102-99, аналогичным градостроительным регламентам, предусмотренным в п. 3 для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», а также не соответствует обязательным требованиям по обеспечению нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции части жилого дома, принадлежащей ФИО1, предусмотренным в соответствии со ст. 22, гл. 3 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также предусмотренным требованиями санитарных норм и правил в соответствии с п. 5.8., п. 5.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 и в соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.2.1.1076-01. Размещение уборной лит. Г7 – не соответствует градостроительным требованиям, предусмотренным в п. 5.3.4 СП 30-102-99, аналогичным градостроительным регламентам, предусмотренным в п. 3 для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула». 

В процессе проведения экспертизы было установлено, что размещение, возведение и оборудование лит. Г – сарая, лит. Г8 – сарая, лит. Г7 – уборной, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, произведено с нарушением действующих градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил, требований, в том числе, изложенных в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Тула». Кроме того, размещение, возведение и оборудование лит. Г – сарая и лит. Г8 – сарая, произведено также с нарушением обязательных требований по обеспечению безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях согласно п. 3, п. 5, п.8 и п.9 ст.10 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

В заключении указано, что экспертом, в пределах своих полномочий, «угроза жизнедеятельности и безопасности для окружающих» понимается, как не обепечение застройщиками требований Федерального закона в противоречие целям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», изложенным в п. 1 статьи 1, где в качестве цели принятия Федерального закона предусмотрена защита жизни и здоровья граждан. Таким образом, выявленные экспертизой несоответствия и нарушения нормативных требований, указанные в п. 1 выводов, не обеспечивают соблюдение требований по обеспечению безопасной эксплуатации жилого дома 36 и жилого дома 38 по ул.Глухополянской в г.Туле и противоречат целям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», изложенным в п. 1 статьи 1. 

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО9, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что выезжал на место, проводил экспертный осмотр. В ходе осмотра выявлено, что лит. Г имеет загрузочное пространство, электрические мощности в виде трехфазного питания, стационарное оборудование, то есть установлена производственная функция данного помещения, что не соответствует его назначению, так как оборудовано как производство. Лит.Г расположен к дому 

<

адрес> на расстоянии 17,16 м от дома, на границе смежного земельного участка. По нормативам расстояние построек должно находиться на расстоянии не менее 1 м от границы смежного земельного участка, в данном случае, указанное расстояние отсутствует. Расстояние построек в пределах одного земельного участка не нормируется. Далее им установлено, что кровля лит. Г расположена с уклоном на смежный земельный участок дома №. Лит.Г расположен к жилому дому № на расстоянии от 0,98 м до 1,75 м. Помещение относится к IV классу опасности, что говорит о том, что данное строение должно располагаться на расстоянии 100 м от жилых построек. Данное помещение осуществляет производственную функцию. На момент осмотра производство не велось. Ответчики пояснили, что в связи с состоянием здоровья ФИО3 деятельность по деревообработке не осуществляется, ранее исполнялись заказы по деревообработке. Но, данное помещение также можно сдавать в аренду, так как существуют автономные ворота, то есть отдельный вход. В случае, если станки не являются рабочими в данный момент, их всегда можно отремонтировать. Также лит. Г расположен в самой близи от красной линии. Также нарушением постройки лит.Г является отсутствие санитарной зоны – 100 м, которая необходима для комфортности проживания в жилых домах и строениях. Лит. Г имеет показатели по электромагнитному излучению, вибрации, шумности. На земельном участке ИЖС не может располагаться производство, производственный цех. В мастерской не может быть стационарных станков, соответствующей электрической мощности. Данное помещение не предназначено для иных функций. Лит. Г соответствует определению «производственное помещение», в нем расположены стационарное оборудование, производственные мощности. На вопрос председательствующего, электричество 380 В для чего необходимо, эксперт пояснил – для размещения производственного оборудования. Эксперт ФИО9 также пояснил, что данная электрическая мощность может использоваться для работы станков. Насос для воды может работать при мощности 220 В. Он установил, что станок является стационарным, в связи с тем, что он имеет связь с землей. Тот факт, что станок находится в рабочем состоянии, не вызывал сомнений. Лит.Г расположен по красной линии. Расстояние от лит. Г8 до смежного земельного участка менее 1 м. В ходе осмотра было выявлено, что лит.Г8 является затемняющим объектом для жилого дома истца, то есть нарушена инсоляция жилого помещения. Ему необходимо было определить количество жилых помещений, жилой дом ФИО1 соответствует параметрам 4х-комнатной квартиры. Это означает, что непрерывная инсоляция должна быть обеспечена в двух комнатах не менее 2-х часов в сутки. Была замерена высота сарая до конька. В соответствии с проведенными замерами, был применен определенный график, применяемый в Тульской области, в соответствии с географической широтой. Им установлено, что непрерывная инсоляция составляет 1 час 42 минуты. Лит. Г8 возведен с нарушениями санитарных требований. От сарая лит. Г8 до земельного участка жилого дома № – 0,4 м. Эксперт пояснил, что он никому не запрещал присутствовать при осмотре. На вопрос ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, что он делал в доме ФИО1 в течение 40 минут, эксперт ФИО9 пояснил, что он осматривал жилые помещения на соответствие техническому паспорту, замерял оконные проемы, осуществлял фотосъемку. Инсоляция – это естественное освещение. Инсолироваться должны жилые помещения не менее 2х часов в сутки для убивания микробов. Погодные условия не влияют на инсоляцию. Эксперт ФИО9 пояснил, что лит.Г7 нарушает права смежного землепользователя, так как расположен на расстоянии менее 1 м. Стены лит. Г7 является также стенами лит. Г и лит. Г8. При сносе лит. Г и лит. Г8 лит. Г7 распадется сам. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО9 по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта. 

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертом проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. 

Обозначенное заключение эксперта выполнено компетентным лицом, эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне эксперта, его некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Бюро независимых экспертиз», и показания эксперта ФИО9 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом экспертом всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Имеющиеся в заключении эксперта описки не влияют на правильность выводов эксперта. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сараи лит. Г, Г8 в пределах земельного участка дома № не нарушают строительные нормы и правила. Уборная лит. Г7 по отношению к жилому дому № расположена с нарушением требований норм по санитарно бытовым условиям. Сараи лит. Г,Г8 и уборная лит. Г7 возведены с нарушением строительных норм и правил по отношению к соседнему участку №. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено проведение строительно-технической экспертизы. Она осуществляла выезд на место по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра. На месте она обнаружила сарай лит. Г, две стены данного сарая проходят по границе с соседним участком. В нем находятся станки для обработки пиломатериалов, печка «буржуйка», электрощиток, иные ручные инструменты. Внешне активной деятельности по обработке древесины она не обнаружила. Собственники могли навести порядок перед ее приходом. Сарай соответствует СНиПам, нарушает лишь требования по расположению по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> – от границы соседнего участка не отступлено расстояние. По нормам – расстояние должно составлять не менее 1 м. На вопрос представителя истца, ответчика, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру адвоката Сомовой О.В., какое необходимо расстояние для обслуживания жилого дома, эксперт ФИО8 пояснила – 1 метр. На вопрос представителя истца, ответчика, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру адвоката Сомовой О.В., это соблюдено между постройками лит. А – лит. Г, эксперт ФИО8 пояснила – внутри земельного участка расстояние не нормируется, на практике – 1 м. Она осмотрела лит. Г7 – уборную. Войти в уборную она не смогла, так как проход был засыпан снегом. Лит.Г7 расположено между двумя сараями. Скат крыши направлен на соседний земельный участок дома №. Данное строение нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и правила – расстояние от окна жилого дома до уборной не должно быть менее 8 м, в настоящее время 4,55 м. Расположен лит. Г7 с нарушением требований расположения по отношению к соседнему участку. Она окончила осмотра в полдень, поднявшись на второй этаж лит. А3, увидела, что инсоляция помещения не нарушена, так как домовладение рассматривала как двухкомнатную двухуровневую квартиру. На вопрос представителя третьего лица, истца, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 по ордеру адвоката Королевой В.В., расстояние от спорных сараев до соседнего участка, эксперт ФИО8 пояснила – 1 м. На вопрос представителя третьего лица, истца, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 по ордеру адвоката Королевой В.В., для чего необходимо данное расстояние, эксперт ФИО8 пояснила – обслуживать стены построек. На вопрос председательствующего, каким образом можно устранить данный недостаток, эксперт ФИО8 пояснила – либо перенести стену постройки либо выкупить 1 м соседнего участка. 

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО8, суд считает, что указанные доказательства также подтверждают то обстоятельство, что лит. Г, лит. Г7 и лит. Г8 расположены по отношению к земельному участку 

<

адрес> на расстоянии менее 1 метра, возведены с нарушением строительных норм и правил по отношению к соседнему участку №, то есть для их обслуживания Д-выми расстояние является недостаточным, то есть экспертом ФИО8 выявлены нарушения требований действующего законодательства и существенное нарушение прав владельцев земельного участка 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что эксперт ФИО8 пришла к выводу, что строения лит. Г и лит. Г8 не нарушают права истца, ответчика ФИО1, не может повлиять на удовлетворение требований ФИО5 о сносе указанных строений, поскольку указанные строения возведены по границе земельного участка 

<

адрес>, их расстояние до земельного участка ФИО5 и ФИО13 менее 1 метра, что нарушает нормативные требования, предусмотренные п. 5.3.4 СП 30-102-99, предусматривающего, что расстояние до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра; лит. Г является, как указано в заключении эксперта №005 от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, производственным помещением деревообрабатывающего производства, а поэтому расстояние санитарно-защитной зоны от жилых домов до производственного помещения деревообрабатывающего производства должно быть 100 м, расстояние же до дома ФИО5 значительно меньше, как и до дома ФИО1, то есть не соответствует нормативному расстоянию санитарно-защитной зоны, установленному в п. 7.1.5 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, для предприятий и сооружений IV класса опасности, лит. Г возведено вплотную к красной линии по ул.Глухополянская г.Тулы, что нарушает нормативные требования, предусматривающие, что расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц должно быть не менее 5 метров; лит.Г8 произведено с нарушением обязательных требований по обеспечению нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции части жилого дома, принадлежащей ФИО1 

Суд также учитывает представленное истцом, ответчиком, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 техническое заключение ООО «ТулэкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании строений лит.Г, лит.Г7, лит.Г8 и над лит.АА2 выявлены нарушения архитектурных, строительных, экологических, противопожарных правил и норм, санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровью и окружающей среды ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». 

Ссылка стороны ответчиков, истцов ФИО2, ФИО3 на то что, несмотря на указанное заключение, строения над лит.АА2 узаконены на основании решения суда в ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому их самовольные постройки должны остаться на месте, является неубедительной. 

Решением суда, на которое ссылается представитель ответчика, истца ФИО2, вопрос о строениях лит. Г, лит.Г7, лит.Г8, их сносе либо сохранении на месте, не разрешался. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен специалист ФИО15, который пояснил, что работает в должности старшего инспектора отдела надзорной деятельности по Пролетарскому району г.Тулы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес надзорной службы МЧС России по Пролетарскому округу г.Тулы от ФИО1 поступил запрос о разъяснении норм и правил пожарной безопасности. Им был осуществлен выход на место по адресу: 

<

адрес> для проведения замеров между лит. А3 и лит.Г, лит. А1 и лит. А3 и лит. Г8, для указания соответствия СНиПу 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Им было установлено, что все перечисленные литеры расположены на одном земельном участке. В соответствии с указанным СНиПом расстояние между постройками на одном земельном участке не регламентируется. Это было разъяснено ФИО1 Был составлен акт, в котором сделаны выводы, что данные расстояния не регламентируются. До соседнего участка расстояние он не замерял. Все зависит от степени огнестойкости постройки. Данные постройки соответствуют 5-ой степени огнестойкости, так как они состоят из дерева. Г8 также из дерева, значит самая высокая степень – пятая. То есть они являются пожароопасными. Плотность застройки является пожароопасным фактором, усиливает его. 

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию специалиста, и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает показаниям специалиста статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом права владения и пользования истца, ответчика, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, третьего лица, истца, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 нарушены, что указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данные нарушения прав собственников суд находит существенными, так как лит. Г не соответствует градостроительным требованиям, не соответствует санитарным требованиям, лит. Г8 не соответствует градостроительным требованиям, не соответствует обязательным требованиям по обеспечению нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции части жилого дома ФИО1, лит. Г7 не соответствует градостроительным требованиям; размещение лит. Г и лит. Г8 произведено с нарушением обязательных требований по обеспечению безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Указанные обстоятельства суд расценивает как ограничение прав владения и пользования жилым домом ФИО1, ФИО5 Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что лит. Г, лит.Г7, лит.Г8 являются самовольными постройками. 

При принятии решения суд также учитывает, что ответчики, истцы ФИО2 и ФИО3 признали исковые требования в части сноса лит. Г7. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования истца, ответчика, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, третьего лица, истца, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 о сносе строений лит. Г, лит. Г7, лит.Г8, суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению, при этом их снос должны осуществить именно ФИО3 и ФИО2, поскольку, как установлено судом, лит. Г возведен и реконструирован ФИО3, лит. Г8 возведен и реконструирован ФИО3, лит. Г7 реконструирован ФИО3, строения лит. Г, лит.Г7, лит. Г8 находятся в фактически владении и пользовании именно ФИО3 и ФИО2, которые являются супругами, в отношении них действует режим общей совместной собственности супругов, ими заявлены встречные требования об оставлении построек лит.Г и лит.Г8, выделе доли в ? доле в праве общей долевой собственности на сарай лит. Г и сарай лит. Г8, стены уборной лит. Г7 являются стенами лит. Г и лит.Г8, ответчики, истцы ФИО3 и ФИО2 не возражали против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО17 о сносе лит. Г7. 

При таких данных исковые требования ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений удовлетворению не подлежат, поскольку спорные постройки ФИО1 не возводились, не реконструировались, в ее пользовании не находятся, в связи с чем исковые требования ФИО5 к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации г.Тулы, ФИО1, ФИО5 о сохранении на месте хозяйственных построек, прекращении права общей долевой собственности, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установил суд хозяйственные постройки нарушают права и законные интересы ФИО1, ФИО5, а равно создают угрозу их жизни и здоровью, поэтому оснований для сохранения на месте лит. Г и лит.Г8, прекращении права общей долевой собственности на хозяйственные постройки, выделе по ? доле в праве общей долевой собственности на лит. Г и лит.Г8 ФИО2, ФИО3, не имеется. 

Поскольку ответчикам по первоначальному иску, истцам по встречному иску ФИО3 и ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований, понесенные ими судебные расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Тулы о сносе самовольно возведенных строений удовлетворить.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г.Тулы о сносе самовольно возведенных строений удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3, ФИО2 за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек лит. Г (сарай), лит. Г8 (сарай), лит. Г7 (уборная), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к администрации г.Тулы, ФИО1, ФИО5 о сохранении на месте хозяйственных построек, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева