Дело № 12-231/2017

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года город Саратов 

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Кожахин А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора общества с ограниченной ответственностью АвтоТехЦентра «Фаворит» ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора общества с ограниченной ответственностью АвтоТехЦентра «Фаворит» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой директора общества с ограниченной ответственностью АвтоТехЦентра «Фаворит» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3, должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) АвтоТехЦентра «Фаворит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16000 руб., за то, что ФИО1, являясь должностным лицом, не обеспечил надлежащего исполнения возложенных на него действующим трудовым законодательством обязанностей о труде и об охране труда в Российской Федерации.

Директор ООО АвтоТехЦентра «Фаворит» ФИО1 не согласившись с принятым постановлением в части назначенного размера административного штрафа, обратился в суд жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, изменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обосновании доводов жалобы должностным лицом приведены положения ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, указано, что какие-либо неблагоприятные последствия по делу отсутствуют, вина в совершении инкриминируемого правонарушения не оспаривается.

В судебном заседании директор ООО АвтоТехЦентра «Фаворит» ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав явившегося должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, а также должностного лица, вынесшего постановление, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в том числе и приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Государство обеспечивает подготовку специалистов в области охраны труда.

Согласно п.п. 1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Постановления от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (в ред. Приказа Минтруда России № 697н, Минобрнауки России № 1490 от 30 ноября 2016 года) ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должностным лицом не было обеспечено проведение вводного инструктажа с работником в установленные сроки, а именно ФИО4 – слесарь по ремонту автомобилей был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вводный инструктаж с данным сотрудником был проведен ДД.ММ.ГГГГ; не были проведены в установленные законом сроки повторные инструктажи с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Так, согласно материалов дела следует, что основанием для проведения проверки явилось обращение ФИО9 с заявлением, в котором последний указывает о получении им травмы на производстве в ходе осуществления по устной договоренности трудовых обязанностей в ООО АвтоТехЦентр «Фаворит».

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия кредитного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Явившийся в судебное заседание государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 пояснил, что постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела с учетом всех доводов представителя должностного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Рассматривая представленные к материалам дела документам, следует, что вина должностного лица директор ООО АвтоТехЦентр «Фаворит» ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими документами: постановлением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой присутствовал директор ООО АвтоТехЦентр «Фаворит» ФИО1; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен в тот же день; постановлением о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами свидетельствующими о фактическим признании должностным лицом директором ООО АвтоТехЦентр «Фаворит» ФИО1 своей вины, что и не отрицалось им в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, является ответ на предписание, направленный в адрес Государственной инспекции труда в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в редакции от 18 июня 2017 года, действующей на дату рассмотрения дела, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

.При этом как следует из материалов дела смягчающими вину ООО «Виктория» обстоятельствами являются раскаяние, частичное устранение выявленных нарушений, которые в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 относятся к таковым.

Рассматривая доводы жалобы на возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, судья приходит к следующему.

Рассматривая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что состав совершенного должностным лицом директором ООО АвтоТехЦентр «Фаворит» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления негативных последствий, влияющих на степень общественной опасности данного правонарушения, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, и характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

Исключительных обстоятельств по делу, по которым правонарушение совершенное должностным лицом может быть признано малозначительным, не усматривается. 

На основании выше изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 в отношении должностного лица – директора ООО АвтоТехЦентр «Фаворит» подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью АвтоТехЦентра «Фаворит» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью АвтоТехЦентра «Фаворит» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Н. Кожахин