Судья фио материал № 10-19476/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 31 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Мещанский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственной группы 1 отдела УРОПД СД МВД РФ фио, выразившиеся в возврате письмом части его ходатайства.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 31 июля 2025 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, указанным в его жалобе. Отмечает, что в жалобе имеется предмет судебного контроля, в связи с чем она подлежала рассмотрению в судебном заседании. Указывает, что следователь, рассматривая его ходатайство от 05 февраля 2025 года, произвольно разделил его и частично возвратил под предлогом отказа в удовлетворении требования, которого в ходатайстве не содержалось, в связи с чем выводы суда об отсутствии в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ предмета обжалования не основаны на требованиях УПК РФ. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 31 июля 2025 года отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя. 

На стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель – адвокат фио выражает несогласие с действиями следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Следователь в ходе расследования уголовного дела вправе самостоятельно разрешать ходатайства лиц, участвующих при производстве уголовного дела, вопрос удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в рамках уголовного дела, которое находится в производстве следователя, является исключительно компетенцией следователя и не подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 31 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио