Дело № 10-1173/2021 судья Латыпов Р.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 марта 2021 года

Челябинский областной суд: под председательством судьи Воробьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н., с участием прокурора Антонюк Ю.Н., осужденного Козина Е.Н., защитника Магафуровой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Макеевой Н.А., действующей в интересах осужденного Козина Е.Н., на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года, которым

Козин Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

05 июля 2018 года Чесменским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести. Постановлением Чесменского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение, освобожден 06 апреля 2020 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Козина Е.Н., адвоката Магафуровой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Козин Е.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 16 мая 2020 года и 28 мая 2020 года в 

<

данные изъяты> Чесменского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Н.А., не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в достаточной мере смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что Козин Е.Н. детей на иждивении не имеет, затем учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка. Считает, что имеются основания для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить. 

На апелляционную жалобу прокурором района Киселевым Д.В. подано возражение, согласно которому с доводами жалобы не согласен, так как при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Козина Е.Н., обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание. Наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Макеевой Н.А., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что Козин Е.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, в приговоре мотивирован.

В обосновании вывода о виновности Козина Е.Н. суд сослался на его показания, данные им в качестве подозреваемого, об обстоятельствах открытого хищения у потерпевшего Х.В.П. денежных средств в сумме 5000 рублей, а также в высказывании угроз Х.В.П. и направлении в его сторону ножа. 

Указанные показания дополняют показания потерпевшего Х.В.П. об обстоятельствах угроз убийством со стороны Козина Е.Н., которые он воспринял реально, а также хищении последним его денежных средств.

Также суд сослался на показания свидетелей Д.С.А., М.А.Е. М.Н.Ф., Б.Д.М., А.С.Е., Д.Ю.Н., подробно приведенных в приговоре.

Из показаний свидетелей Д.С.А. и М.А.Е. следует, что им известно со слов потерпевшего и осужденного о том, что Козин Е.Н. открыто забрал у Х.В.П. денежные средства, а также угрожал потерпевшему ножом, угрозы убийством потерпевший воспринял реально. Свидетели М.Н.Ф., Б.Д.М. и А.С.Е. подтвердили, что в указанное время видели, что у Козина Е.Н. находились денежные средства, которыми он расплачивался за покупки и за поездку на такси. Свидетель Д.Ю.Н. показал, что со слов Х.В.П., который прибежал к нему домой 28 мая 2020 года и был сильно напуган, ему стало известно, что Козин Е.Н. ножом угрожал потерпевшему, при этом высказывал угрозы убийством.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, которые они подтвердили в суде первой инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Козина Е.Н., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в основу приговора судом правильно положены письменные материалы дела: заявление Х.В.П., протокол осмотра места происшествия, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Козина Е.Н., квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях и других доказательствах, не установлено, они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Действия Козина Е.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Вывод суда о наличии угрозы Х.В.П. со стороны Козина Е.Н., которая вызвала у потерпевшего обоснованное опасение за свои жизнь и здоровье, подтверждается материалами дела.

<

данные изъяты>

Суд назначил Козину Е.Н. наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Козина Е.Н., суд верно учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в даче подробных показаний в качестве подозреваемого, в качестве явок с повинной суд учел объяснения Козина Е.Н., данные им до возбуждения уголовных дел, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, судом наряду со смягчающими обстоятельствами учтено мнение потерпевшего Х.В.П., не настаивавшего на строгом наказании Козину Е.Н.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Козина Е.Н., суд верно учел: рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного Козина Е.Н. только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что признав нахождение у Козина Е.Н. малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции одновременно в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие у Козина Е.Н. детей и иждивенцев, допустив тем самым противоречие в выводах, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанное противоречие. 

Кроме того, в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не выполнены.

Вступившим в законную силу приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 05 июля 2018 года установлено, что у Козина Е.Н. 

<

данные изъяты>, что ему учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства (т. 1 л.д. 118).

В судебном заседании Козин Е.Н. подтвердил наличие 

<

данные изъяты>.

Однако, при постановлении обжалуемого приговора в отношении Козина Е.Н., суд вышеуказанное обстоятельство - 

<

данные изъяты> не указал и при назначении наказания не учел, свою позицию не мотивировал.

В связи с изложенным следует смягчить назначенное Козину Е.Н. наказание как за совершенное преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется, поскольку наказание назначено в минимальном размере с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного ст.64УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения, по иным, чем указано выше основаниям, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года в отношении Козина Евгения Николаевича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отсутствие у осужденного детей и иждивенцев;

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством 

<

данные изъяты> ФИО1;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев; 

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 лишение свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Макеевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий