Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

с участием помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО5, ст.помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО6,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-854/2019 по иску ФИО8 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО9 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 136260 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 03.11.2018 на 123-ем километре автодороги Кашира - Серебряные пруды – Кимовск – Узловая, произошло дорожно-транспортное происшествие. Маршрутный автобус, управляемый водителем ФИО9, совершил наезд на велосипедиста - ее мужа ФИО1 От полученных травм ФИО1 скончался в больнице. 14.07.2019. она направила ФИО9 досудебную претензию на возмещение расходов по погребению ее мужа. Ответ не получен до настоящего времени. Выплата страховой компании на погребение составила 25 000 руб. Итого причиненный ей имущественный вред составил 161 260 руб., однако с учетом выплаченной страховой суммы 25000 руб. Конечная сумма причиненного имущественного вреда составляет 136260 руб. Кроме этого, ей были причинены физические и нравственные страдания, вызванные гибелью мужа, нарушен покой и благополучие семьи, на иждивении находится дочь, обучающаяся на дневном отделении ВУЗа. Указала, что она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости оценивает в 100 000 руб.

Определением суда от 15.11.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тульская транспортная компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Российской Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 06.12.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО10, ФИО11, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО8 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает, допускает возможность разделения суммы взыскания между ответчиками ФИО9 и ООО «Тульская транспортная компания».

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица Российской Союз Автостраховщиков в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражают. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение ст.помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО6, указавшей на необходимость частичного удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С силу ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материала проверки № по факту ДТП следует, что 03.11.2018 в период с 19часов 00минут до 19часов 20 минут, в темное время суток, водитель ФИО9, управляя автобусом Ивеко 45200А, г.р.з. 

<

данные изъяты>, следовал по мокрому асфальтированному дорожному покрытию 123-го километра автодороги Кашира - Серебряные пруды – Кимовск – Узловая, расположенного на территории Кимовского района Тульской области по своей полосе движения с включенным ближним светом фар. В это время впереди по правому краю проезжей части на велосипеде двигался ФИО1, не имея при себе предметов со световозвращающимися элементами, обеспечивающими видимость водителями других транспортных средств. Водитель ФИО9 не имея возможности своевременно обнаружить велосипедиста ФИО1 совершил на него наезд. В результате ДТП ФИО1 получил повреждения от которых скончался 03.11.2018 в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница». 

В ходе проверки по данному факту, 27.06.2019, вынесено постановление, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления.

Согласно свидетельству о заключении брака серии 

<

данные изъяты> № от 09.11.2018 (повторное), ФИО1 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о смерти серии 

<

данные изъяты> № следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, имеющемуся в материале проверки по факту ДТП, собственником автобуса Ивеко 45200А, г.р.з. АР110 71, является ООО «Тульская транспортная компания», что также подтверждается паспортом транспортного средства.

Из содержания страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства IVECO №, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ООО «Тульская ТК», была застрахована в филиале АО «НАСКО» 27.12.2017.

Согласно трудовой книжки на имя ФИО9 следует, что с 16.12.2014 по настоящее время, он работает в ООО «Тульская транспортная компания» в качестве водителя, что также подтверждается трудовым договором № от 16.12.2014, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2019.

На основании путевого листа № от 03.11.2018, выданного ООО «Тульская транспортная компания», ФИО9 осуществлял движение автобуса по маршруту Кимовск-Дудкино Кимовск-Новомосковск.

Из заключения эксперта № от 10.11.2018 следует, что смерть ФИО1, наступила от тупой сочетанной травмы тела. Повреждения: ссадины: левой лобной области (L), в левой скуловой области (1), на переходной кайме нижней губы слева (1), области кончика и спинки носа по средней линии 1), правой скуловой области (1), наружной поверхности левого коленного сустава (2); кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой височной доле определяется; кровоизлияние в желудочки мозга; ушиб вещества головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева между передней и средней подмышечными линиями; гемопиевмоторакс слева (750 мл); ушиб левого легкого; гемоперитонеум (1250 мл); разрыв селезенки; переломы 7-8 ребер слева по передней подмышечной линии: перелом 5 ребра справа по средней ключичной линии; переломы 5-7 ребер слева но лопаточной линии, со смещением, отломков и разрывом пристеночной плевры. Повреждения причинены прямыми и касательными ударными действиями тупых твердых предметов, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни /в соответствии с п.п.6.1.16. приказа № от 24.04.2008/. Давность всех повреждений на момент наступления смерти ФИО1 от нескольких десятков минут до нескольких часов. Смерть ФИО1 констатирована в ГУЗ «НГКБ» 03.11.2018 в 22.30. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1.

29.07.2019 ФИО8 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты. На основании решения № от 15.08.2019 ФИО8 произведена выплата в размере 262 500 руб., из которой сумма возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 237 500 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб. Данная сумма в размере 262 500 руб. перечислена на счет ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2019. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено наличие трудовых правоотношений между ООО «Тульская транспортная компания» и ФИО9 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Тульская транспортная компания», а не ФИО9 

В связи со смертью ФИО1, его супруга ФИО8 понесла вынужденные расходы на погребение. Из квитанции № от 06.11.2018 следует, что ИП ФИО2 предоставила заказчику ФИО8 ритуальные услуги на сумму 30 460 рублей. Из наряда-заказа № от 03.03.2019 следует, что ФИО8 оплатила ООО «Марс-Ритуал» 3000 руб. Согласно счета-договора №О-СI69М от 07.11.2018 АО «Честный агент» предоставил заказчику ФИО8 ритуальные услуги по погребению на сумму 58 100 рублей. Согласно квитанции № от 06.11.2018 ФИО8 оплатила ИП ФИО3 7500 руб. Из бланка-заказа от 08.11.2018 следует, что ФИО8 оплатила расходы на крест и его установку 8 000 руб. 

Суд считает названные расходы разумными, неизбежными, соответствующими уровню потребительских цен и подлежащими возмещению.

Расходы ФИО8 на отпевание в размере 2500 руб., приобретение одежды для умершего в размере 5 000 руб., поминальный обед в размере 30 000 руб., суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данных расходов. Кроме того, из квитанции-договора № от 07.11.2018 усматривается, что ФИО1 оплатил АО «Горбрус» ритуальные услуги на сумму 10 700 руб. Таким образом, указанная сумма также не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ФИО10, как сын умершего, не лишен возможности самостоятельно обратиться с требованием о взыскании данных расходов в свою пользу. 

Доводы представителя соответчика ООО «Тульская транспортная компания» о том, что их работник не виновен в произошедшем ДТП, а, следовательно, они не должны выплачивать расходы на погребение являются ошибочными.

Как разъяснено в абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В силу абз.3 ч.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Кроме этого, представитель ООО «Тульская транспортная компания» указал на то, что истица не предъявляет к ним требований, а следовательно, они не должны возмещать расходы на погребение. Суд считает данную позицию ошибочной, поскольку они были привлечены в качестве соответчика по инициативе суда, что предусмотрено абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, а в своем ходатайстве истец ФИО8 указала на то, что допускает возможность взыскания указанных сумм не только с ответчика ФИО9, но и с соответчика ООО «Тульская транспортная компания».

Суд также не соглашается с позицией представителя ООО «Тульская транспортная компания» о том, если гражданская ответственность по ОСАГО имеет лимит 400 000 рублей, то расходы на погребение необходимо восполнить за счет страховой компании по следующим основаниям. 

Абзацем 2 ч.7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы. 

Указанные расходы в размере 25000 рублей возмещены страховой компанией истцу как расходы на погребение.

В своих возражениях представитель ООО «Тульская транспортная компания» также ссылается на то, что причинно-следственная связь между ДТП и смертью ФИО1 не установлена. Данные доводы опровергаются вступившим в законную силу постановлением следователя-начальника отделения СО МВД России «Кимовский» от 27.06.2019, согласно которому в результате ДТП ФИО1 получил повреждения, от которых скончался 03.11.2018 в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на погребение в сумме 82 060 рублей (30 460 руб. + 3 000 руб. + 58 100 руб. + 7 500 руб. + 8 000 руб. – 25 000 руб.) с ООО «Тульская транспортная компания».

Рассматривая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, свидетельствует о том, что близким родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. С учетом изложенного, супруга вправе требовать компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 20.11.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При наличии постановления от 27.06.2019, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, требования истца о компенсации морального вреда в связи со смертью мужа, подлежат частичному удовлетворению. 

Смерть мужа истицы произошла в результате использования источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Потеря мужа, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие истицы, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, в связи со смертью мужа истица испытывает нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП. Поскольку в рассматриваемом случае действия водителя ФИО9 не содержат состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при совершенном наезде на велосипедиста ФИО1, то суд это учитывает и уменьшает заявленный размер морального вреда до 80 000 рублей, которая подлежи взысканию с ООО «Тульская транспортная компания».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с соответчика ООО «Тульская транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования Кимовский район пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере в размере 2 961 рубль 80 копеек.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО8 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации 11.09.2012), в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.

<

данные изъяты> Тульской области, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, расходы на погребение в размере 82 060 (восемьдесят две тысячи шестьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (адрес: 

<

адрес>, офис 305, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации 11.09.2012) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кимовский район в размере 2 961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к Шмидту Б.И. и в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий