К делу № 2- 521/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 14 июня 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Омикрон» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование требований указал, что ФИО6 и ООО «Группа Ренессанс Страхование») заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Hyundai, государственный номер № полис №

25.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Mercedes-Benz Sprinter, 92AD002, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем Hyundai, государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 99 351 рублей 50 копеек. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, истец указывает, что имеет право на возмещение ущерба с ответчика в порядке регресса.

24.08.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 99 351 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 рублей 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суд поступило ходатайство представителя истца о привлечении соответчика, в котором указано, что согласно справке о ДТП собственником автомобиля Hyundai, КХ49677, является ООО «Омикрон», ИНН 

<

***>. Просил привлечь ООО «Омикрон» в качестве соответчика, взыскать суммы ущерба и государственной пошлины с надлежащего ответчика. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В качестве соответчика по делу по ходатайству представителя истца судом привлечено ООО «Омикрон», ИНН № владелец автомобиля, которым управлял ответчик ФИО5 в момент ДТП.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что в момент ДТП 25.06.2017 он управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Омикрон» г. Москва, филиал которого ООО «Альтаир» находится в г. Краснодаре, он управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства. На указанный автомобиль был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.

Представитель соответчика по делу ООО «Омикрон», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд на основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июня 2017 года на 1341 км+200 м автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО5, который допустил наезд на припаркованный слева автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего столкнулся с движущимся впереди попутно автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 92AD002, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2017.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора роты № ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея майора полиции № от 25.06.2017 признан ФИО5, нарушивший п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, которому по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление от 25.06.2017 вступило в законную силу 06.07.2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 25.06.2017 транспортному средству потерпевшего ФИО2 марки Мерседес, государственный регистрационный знак 92AD002, причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» № от 29.06.2017 стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству потерпевшего ФИО2 марки Мерседес, государственный регистрационный номер №, составляет 99 351 рубль 50 копеек. 

Как видно из материалов дела, 28.06.2017 потерпевший ФИО2 обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и страховщик, признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, согласно платежному поручению № от 17.07.2017 перечислило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 99 351 рубль 50 копеек. 

Обосновывая заявленные требования к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, истец указал на то, что на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и реализуется такое право в силу указания закона как регрессное.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Действительно, в силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховая компания обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему даже в том случае, если виновник ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению конкретным транспортным средством, но управлял им на законных основаниях. Впоследствии страховая компания может потребовать от виновника ДТП возмещения суммы страховой выплаты в порядке регресса (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005, вопрос № 26).

Как следует из материалов дела, повреждение имущества потерпевшего ФИО2 произошло по вине ФИО5 при использовании автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №

В справке о ДТП от 25.06.2017 указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ООО «Омикрон» застрахована в Ренессанс (ООО «Группа Ренессанс Страхование») и указан страховой полис серии ЕЕЕ №.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена копия указанного страхового полиса ЕЕЕ № со сроком действия с 08.12.2016 по 07.12.2017 (л.д. 34), на основании которого им осуществлено страховое возмещение потерпевшему ФИО2, по транспортному средству, отличному от того, которым управлял 25.06.2017 виновник дорожно-транспортного происшествии ФИО5, а именно: Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО3 и ФИО4.

Следовательно, истцом представлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, на основании которого застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, чей автомобиль в дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2017 не участвовал, и ФИО5 им не управлял в момент ДТП 25.06.2017.

Таким образом, страховой полис ЕЕЕ № не подтверждает заключение договора обязательного страхования владельца автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак КХ496-77, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае договор ОСАГО заключен с владельцем автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, который застраховал на случай причинения ущерба ответственность лица, управляющего данным автомобилем.

Кроме того, как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак 92AD002 - потерпевшего ФИО2 застрахована в САК «Энергогарант», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действии от 17.09.2016 по 16.09.2017, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2017 и указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии и в заявлении ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, адресованном ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако, в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший имеет право обратиться только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к САК «Энергогарант».

Из объяснений ответчика ФИО5, данных им ранее в судебном заседании, следует, что в момент ДТП 25.05.2017 он управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак КХ496-77, принадлежащим ООО «Омикрон» г. Москва, в филиале которого (ООО «Альтаир» г. Краснодар) он работал таксистом, что также подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2017.

Кроме того, как указал ФИО5, на указанный автомобиль был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.

Данный довод ответчика ФИО5 истцом не опровергнут.

Кроме того, истцом не представлен полис ОСАГО о страховании гражданской ответственности ООО «Омикрон» г. Москва, владельца автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №

Установлено и материалами дела подтверждено, что вред имуществу потерпевшего причинен при использовании виновником ДТП иного транспортного средства, чем указано в страховом полисе ЕЕЕ №, указание в справке о ДТП на номер страхового полиса ЕЕЕ № не восполняет всех условий договора обязательного страхования и не подтверждает с безусловностью действие указанного договора на момент ДТП, факт совершения которого послужил основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании конкретного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вместе с тем, в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску возникновение ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. 

Таким образом, произошедшее событие в соответствии с законодательством об ОСАГО не является страховым случаем по договору обязательного страхования (страховой полис ЕЕЕ №).

Следовательно, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО2, тем более в порядке прямого возмещения убытков, предусматривающего возмещение вреда потерпевшему, гражданскую ответственность которого застраховал страховщик.

Также положения ст. 14 Закона об ОСАГО содержат исчерпывающий перечень случаев перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. При причинении вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования право регрессного требования страховщика закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения страхового случая по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ №) и обоснованность перехода к истцу в порядке регресса права требования убытков, в пределах выплаченной суммы.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков возмещения ущерба в порядке регресса не имеется, поскольку отсутствует необходимый в силу законодательства об обязательном страховании случай, влекущий право страховой организации на регрессное требование к ответчику.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5, ООО «Омикрон» о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то и основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлине в размере 3180 рублей 55 копеек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Омикрон» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья