дело №12-9/2017

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 22 июня 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.

с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- адвоката Петросян Ф.Р., действующего на основании ордера №15С 042118 от 15.12.2016г. 

заинтересованного лица- инспектора ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 - адвоката – Петросян Ф.Р. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05 декабря 2016года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 05 декабря 2016года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Представитель ФИО3- адвокат Петросян Ф.Р. в своей жалобе, поданной в интересах ФИО3 просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 05 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что прекращая производство по делу, ИДПС ФИО1 исходил из отсутствия телесных повреждений у участников дорожно-транспортного происшествия, основываясь лишь на выводах заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ которые не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта в отношении ФИО2 «объективных признаков каких-либо телесных повреждений в представленном меддокументе не выявлено. Указанный в представленном документу диагноз: является субъективным, объективными клиническими признаками не подтвержден, поэтому при определении квалифицирующих признаков тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался. Аналогичные выводы содержаться и в заключении второго участника ДТП ФИО3 Однако как усматривается из материалов дела в распоряжение эксперта материалы дела не предоставлялись, а участникам ДТП инспектором ДПС не предлагалось пройти СМЭ и дать согласие подвергнуться судебной экспертизе. Экспертиза проведена на основании лишь копии единственного меддокумента, не содержащего исчерпывающих данных об объемах причиненных повреждений и течении патологических процессов у обоих участников ДТП и иных сведений, имеющих значение для проведения экспертизы. Кроме того, отказ обоих участников ДТП от госпитализации объективно не свидетельствует об отсутствии у них телесных повреждений легкой или средней тяжести, а экспертиза проведена по единственному документу, не отвечающему требованиям всесторонности, полноты и объективности содержащихся в нем сведений. Потерпевшая ФИО3 в течение 7 дней после получения травм претерпела временное нарушение функций левой руки, болевой синдром грудной клетки, молочной железы и считает, что полученные в ДТП повреждения причинили легкий вред ее здоровью. При таких обстоятельствах, указанные экспертные заключения не могли послужить достаточным основанием для принятия решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 

В судебном заседании представитель ФИО3- Петросян Ф.Р., действующий в интересах последней, поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в них и просил суд по указанным основаниям признать незаконным и отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 05 декабря 2016года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, возвратив дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебном заседании просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, административный материал в отношении ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ обАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствие со ст.29.7 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследуются представленные по делу доказательства, а в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствие с КРФобАП. 

Из административного материала следует, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге «Кавказ», 282 км.+100м., управляя автомобилем ГАЗ 2705, регистрационный №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, в светлое время суток, а также интенсивности движения. При возникновении опасности для движения. которую водитель в состоянии обнаружить, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до безопасной остановки управляемого транспортного средства и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение с последующим столкновение с ним автомобилем ХЕНДЭ IX55 регистрационный № под управлением ФИО3 Причиной столкновения автомобилей явился неуправляемый занос с разворотом автомобиля под управлением ФИО2, который не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного. средства. В результате ДТП водитель ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения и были осмотрены на месте дорожно-транспортного происшествия прибывшей бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ СК Андроповского района. 

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора СБДИПС ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по СК от 05.12.2016г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Ессентукского городского суда от 05.04.2017г. постановление инспектора СБДИПС ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по СК от 05.12.2016г. о привлечении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КРФоАП отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГК МВД РВ по СК ФИО1 исходил из выводов заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного Невинномысским СМО ГБУЗ СК Краевой бюро СМЭ на основании данных, полученных при изучении медицинских документов – карты вызова СМП установлено, что у ФИО2 «объективных признаков каких-либо телесных повреждений в представленном мед.документе не выявлено». 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного Невинномысским СМО ГБУЗ СК Краевой бюро СМЭ на основании данных, полученных при изучении медицинских документов ФИО3, а именно ксерокопии карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие следующих повреждений: ушиб мягких тканей левого предплечья. Указанное повреждение образовалось 17 ноября 2016 года от действия тупых твердых предметов и при ударах о таковые каким могли быть части салона автомобиля, при столкновении его с препятствием, возможно при изложенных в определении обстоятельствах. Указанный выше ушиб мягких тканей левого предплечья не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинил вреда здоровью. Указанный в представленном медицинском документе диагноз «Закрытый перелом нижней трети левого предплечья и кости запястья» является понятием субъективным, объективными клиническими признаками( покраснение, синюшность) не подтвержден, поэтому при определении квалифицирующих признаков тяжести причиненного вреда здоровью не учитывается. 

Таким образом, принимая в дальнейшем постановление об отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП, датированное 05декабря 2016 года, на основании вышеуказанных заключений, должностным лицом инспектором ДПС ФИО1 не было учтено следующее.

В соответствие со ст.8 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ ( в ред.от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если судебная экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе.

Между тем, как усматривается из представленного административного материала инспектором ДПС ФИО1 согласие на проведение судебной экспертизы от участников ДТП не отбиралось, отказа от проведения экспертизы от участников ДТП ФИО2 и ФИО3 в материалах дела также не имеется. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что он разъяснял участникам дорожно-транспортного происшествия о том, что при согласии они могут явиться к эксперту для их осмотра, на что ФИО2 и ФИО3 ответили отказом. Письменный отказ от прохождения экспертизы он от участников ДТП не отбирал.

Кроме того, согласно п. 67 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение органом или лицом, назначившим экспертизу. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Согласно пункту 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 указанных Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Между тем, как следует из представленного административного материала в распоряжение эксперта материалы дела не предоставлялись, экспертиза проведена на основании одной ксерокопии медицинской карты вызова СМП №4435 от 17.11. 2016г., не содержащей по мнению суда исчерпывающих данных об объемах причиненных повреждений и течении патологических процессов и участников ДТП, а также иных сведений, имеющих значение для проведения экспертизы. У эксперта возникли сомнения в диагнозе ФИО3 «закрытый перелом нижней трети левого предплечья и кости запястья», поставленный бригадой скорой помощи. Однако явка ФИО3 для её осмотра экспертом, не была обеспечена, лицом, назначившим экспертизу, что дает суду основание полагать, что данные заключения эксперта не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а следовательно решение о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято преждевременно, до выяснения всех обстоятельств, которые могли повлиять на вывод об отсутствии или наличии состава правонарушения. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы представителя ФИО3- адвоката – Петросян Ф.Р. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05 декабря 2016года истекли сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО4 за совершение 17 ноября 2016 года правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, производство по делу без направления его на новое рассмотрение подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду истечения 17 января 2017 года срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Жалобу представителя ФИО3- адвоката – Петросян Ф.Р. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05 декабря 2016года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05 декабря 2016года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, – отменить и дело об административном правонарушении по данному факту производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток. 

Судья: В.В. Вознесенская