Уголовное дело №1-25/2025 (1-689/2024)

УИД: 66RS0001-02-2024-001733-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Калашниковой Е.В., помощнике судьи Мальковой Н.В., с участием государственных обвинителей – Исламова Р.А., Кабаковой Н.А., Пантелеева Е.В., Жуковой М.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Малетина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Мамедова Сеймура Асабали оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Грузинской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, трудоустроенного в ООО «Варяг» менеджером, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с 23.07.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке /т. 1 л.д. 72/, копию обвинительного акта получившего 27.09.2024 /т. 1 л.д. 112/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

22.07.2024 около 09:18 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

01.02.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, вступившим в законную силу 12 февраля 2023 года. 

22.07.2024 около 09:18, ФИО1, достоверно зная, что лишен права управления транспортным средством и имеет действующее административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 во время движения по адресу: 

<

адрес>, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, после чего 22.07.2024 в 09:18 инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 был отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ. 

Затем, 22.07.2024 в 10:16 инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 Combi» заводской серийный номер 633343, в результате чего, у ФИО1 состояние опьянения установлено не было. После чего 22.07.2024 в 10:18 инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 22.07.2024 в период времени с 10:20 до 10:50 ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенного в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» по адресу: ул. ФИО4, 44А, г. Екатеринбурга, прошел медицинское освидетельствование. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1424 от 22.07.2024 ФИО1 произвел фальсификацию пробы биологического объекта, что в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является отказом от медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном преступлении не признал, показал, что 22.07.2024 в утреннее время ему позвонила его сожительница ФИО11, которая попросила его съездить в аптеку, расположенную по адресу: 

<

...>, чтобы получить лекарство от судорог для их сына, являющегося инвалидом. Он взял ключи от автомашины «Фольксваген Поло», принадлежащей его сожительнице, и на ней поехал в аптеку. При этом он понимал, что он лишен права управления транспортным средством. Водительское удостоверение он не сдавал, поскольку ему сказали, что это не обязательно. По дороге его остановили сотрудники ДПС, далее он припарковал автомобиль и вышел из автомобиля, в это время к нему подошел инспектор ДПС. Далее сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он согласился, согласно результатам освидетельствования при помощи прибора состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания средства измерения 0,000 мг/л. Далее сотрудники ДПС ГИБДД направили его на освидетельствование на состояние опьянения в Областную наркологическую больницу, на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он был согласен. По прибытии в медицинское учреждение он выполнил требования врача фельдшера и сдал анализы, однако врач фельдшер пояснил, что он разбавил мочу водой. Он врачу сразу же предложил повторно взять анализы или сдать анализы платно, но ему было отказано. При этом, когда он сдавал мочу, то дверь туалета была приоткрыта и за дверью находился сотрудник ДПС, который не мог не видеть, что он никаких манипуляций с контейнером не совершал. Далее сотрудниками ДПС ГИБДД он был доставлен в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признает, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, анализ мочи он не фальсифицировал. 

Оценивая приведенные выше показания, суд кладет в основу приговора их частично, критически относясь к той части показаний, в которой ФИО1 указывает на тот факт, что он не находился в состоянии опьянения, и не осуществлял фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), и таким образом, не отказывался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, поскольку такой его отказ от прохождения указанной процедуры явно следует из существа совокупности приведенных ниже доказательств. Указанная позиция подсудимого связана с желанием избежать ответственности за содеянное. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, не смотря на занятую им позицию, относительно предъявленного обвинения, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования (показания, данные на стадии дознания, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя), показал, что в его обязанности входит контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пресечение преступлений и административных правонарушений, составление административных протоколов и другое. 22.07.2024 он заступил на службу, нес службу в первую дневную смену на территории обслуживания отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, в составе экипажа «2-209» совместно с инспектором ДПС 2 роты полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО13 В ходе несения службы, находясь по адресу улица Бебеля, напротив дома № 16А, осуществляя надзор за дорожным движением, им, 22.07.2024 около 09:18 с помощью жезла, был остановлен автомобиль марки «Фольксфаген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. После полной остановки автомобиля, он подошел к водительской двери, после чего представился, попросил водителя предъявить документы: водительское удостоверение и документы на право управления транспортным средством. Мужчина предъявил ему паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение, оформленные на имя Мамедова Сеймура Асабали оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При дальнейшем общении с водителем данного транспортного средства, были выявлены внешние признаки опьянения, а именно нарушение речи, общее поведение в целом не соответствовало создавшейся обстановке. В связи с этим было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Фольксфаген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Для этого он попросил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, где он сидел на водительском сидении, а ФИО1 на переднем пассажирском сидении, где под видеозапись им были разъяснены права и обязанности ФИО1, а так же озвучены все осуществляемые им действия. После чего осуществлено отстранение от управления транспортным средством, составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100 combi», на что Мамедов согласился. В результате продува показания прибора составили 0,000 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), состояние опьянения установлено не было. Им был составлен соответствующий акт. В связи с тем, что поведение ФИО1 не соответствовало создавшейся обстановке, имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, им было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего 22.07.2024 в период времени с 10:20 до 10:50, ФИО1 было пройдено медицинское освидетельствование в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ СО «ОНБ» по адресу: 

<

...>. Перед началом прохождения освидетельствования медицинским работником ФИО1 был разъяснен порядок прохождения. Далее в рамках освидетельствования, ФИО1 были выполнены несколько тестов, на координацию, внимание, после чего ему была выдана баночка, разъяснена необходимость собрать биологическую среду, а именно мочу. После этого ФИО1 прошел до туалета, он остался ожидать его за дверью. Через некоторое время ФИО1 вышел, вынес баночку, после чего передал ее медицинскому работнику. Далее было проведено освидетельствование, согласно которого было установлено, что Мамедов сдал на анализ фальсифицированный образец мочи, то есть разбавил ее водой, так как температура собранного материала была ниже допустимой, и удельный вес не соответствовал норме. ФИО1 пояснил, что не разбавлял мочу. После этого был получен акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. При проверке по базе учета «ФИС-М», было установлено, что ФИО1 был ранее привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и девять месяцев. Учитывая, что указанное правонарушение Мамедовым совершено вновь в период действующего административного наказания, материал проверки был передан в отдел дознания отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения /т. 1 л.д. 59-61/.

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО3 подтвердил их полноту и правильность. 

Аналогичные сведения зафиксированы и в рапорте Свидетель №1, исследованном в судебном заседании /т. 1 л.д. 5/. 

Показания указанного свидетеля объективно согласуются с исследованными в судебном заседании протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Фольксфаген Поло», государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения /т. 1 л д.6/; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10:16 ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 Combi» заводской серийный №, в результате чего, у ФИО1 состояние опьянения установлено не было /т. 1 л.д. 7/; протоколом 66 MO № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т.1 л.д. 11/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10: 20 до 10:50 ФИО1, находясь в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования, по адресу: ул. ФИО4, 44А, г. Екатеринбурга, произвел фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), тем самым от медицинского освидетельствования отказался /т. 1 л.д. 12/.

Свидетель Свидетель №2 – врач офтальмолог кабинета медицинского освидетельствования отдела по экспертной и методической работе ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н когда сотрудники правоохранительных органов привозят гражданина на проведение освидетельствования, то вначале он выясняет у такого гражданина согласен он или нет на проведение освидетельствования на состояние опьянения. Если гражданин ответил положительно, то проводится отбор проб выдыхаемого воздуха, при этом если первая проба выдает наличие алкоголя, то делается вторая проба через 15-20 минут. Если обе пробы выдают положительный результат выше 0,16 мг/л, то результат признается положительным в целом, если первая проба положительная, а вторая отрицательная, то результат рассматривается в пользу свидетельствуемого и считается, что он в пределах допустимого. У ФИО1 данный результат был отрицательным. Также согласно вышеуказанного приказа в отношении лиц, направленных на проведение освидетельствования сотрудниками правоохранительных органов даже при отрицательном результате на содержания алкоголя в выдыхаемого воздухе проводится полное освидетельствование на выявление иных видов опьянения. При проведении в отношении ФИО1 врачебного смотра были выявлены следующие клинические признаки опьянения: эмоциональная неустойчивость, результат пробы Шульте: 75 сек (легкие нарушения внимания), кожа сухая, бледная, бледность слизистых, зрачки расширены, реакция на свет вялая, нистагм: горизонтальный, в позе Ромберга: неустойчив, пальце-носовую пробу выполняет с промахами, тремор пальцев рук, проба Ташена положительная (19 сек). Если проводимое освидетельствование относится к 1 типу освидетельствования, в разделе 2 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н имеется перечень лиц, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование, к ним относятся, в том числе лица, управляющие транспортным средством. В отношении них предусмотрено, в обязательном порядке независимо от положительного или отрицательного результата исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и осмотра врачом-специалистом, проведение химико-токсикологического исследования мочи. При этом освидетельствуемому выдается чистая посуда и предлагается провести забор мочи. При этом, чтобы исключить фальсификацию данного анализа сразу в течении 5 минут после ее сдачи производится проверка анализа по 4 параметрам на соответствие его нормам. После врачебного осмотра ФИО1 была выдана емкость для сбора его биологического объекта (мочи). После чего ФИО1 прошел в туалет с целью сбора биологического объекта (мочи) и вскоре вышел, предоставив емкость с биологическим объектом (мочой). Незамедлительно были проведены замеры физиологических параметров биологического объекта (мочи), предоставленного ФИО1, в результате которых было выявлено несоответствие нормам, предусмотренным Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, а именно: 1) температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, при этом в норме температура должна быть в пределах 32,5 — 39,0 градусов, а у ФИО1 26,4 градусов; 2) относительной плотности, при этом в норме относительная плотность в пределах 1,008 — 1,025, а у ФИО1 1,000 г/мл; 3) содержания креатинина методом иммунной хроматографии, при этом в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 — 17,7 ммоль/сут, а у ФИО1 0,9 ммоль/сут. Таким образом, при проведении химико — токсического исследования при медицинском освидетельствовании ФИО1 была выявлена фальсификация пробы биологического объекта (мочи), так как измерения температуры, относительной плотности и содержания креатинина в пробе биологического объекта (мочи), предъявленной ФИО1, не соответствовали нормам, предусмотренным Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н. После чего им о результатах было сообщено ФИО1 и сотрудникам полиции. На основании факта фальсификации биологической среды ФИО1 и в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н им было вынесено заключение: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», о чем был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1424 от 22.07.2024. Данный анализ сдавался в туалете и для исключения его подмены сразу через окошечко передается в кабинет на инструментарный стол, где и проводилось его исследование. Согласно п. 19 раздела 4 Приказ № 933Н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". При этом он останавливает проведение медицинского освидетельствования и на просьбу взять анализ повторно, он не имеет права реагировать. После составления акта, он составляется в 3 экземплярах, один экземпляр остается в кабинете, второй передается сотруднику ДПС, 3- вручается под расписку освидетельствуемому, в данной ситуации ФИО1 данный акт получать отказался. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 ФИО1 за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, вступившим в законную силу 12.02.2023 года /т. 1 л.д. 43-44/.

Согласно справки старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО15, по данным базы «ФИС ГИБДД М» установлено, что 01.02.2023 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка №4 Чкаловского района г. Екатеринбурга назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.02.2023, штраф на сумму 30000 рублей, по данному постановлению не оплачен. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ было изъято протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес>. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, один год со дня исполнения постановления на момент совершения административного правонарушения, 22.07.2024 не истек /т. 1 л.д. 33/.

Из содержания протокола осмотра предметов от 02.08.2024 следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле от 22.07.2024 /т. 1 л.д. 46-50/, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 51/.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов свидетелей и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, указавших на обстоятельства наличия у ФИО1 признаков опьянения, послуживших основанием для направления его на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, а также о проведении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 22.07.2024, в ходе которой последний произвел фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), что в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» расценивается как отказ от прохождения освидетельствования. 

Также суд полагает необходимым отметить, что позиция стороны защиты о том, что ФИО1 в момент его остановки сотрудниками ДПС не находится в состоянии опьянения является не состоятельной, поскольку согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ а лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 при проведении процедуры медицинского освидетельствования врачом офтальмологом Свидетель №2 были разъяснены порядок проведения процедуры освидетельствования, необходимость выполнения требований и указаний врача, а также последствия отказа от выполнения таких требований и указаний. Вместе с тем, ФИО1 при сдаче биологического объекта произвел его фальсификацию, которая была выявлена при проведении замеров физиологических параметров указанного объекта (мочи), которые не соответствовали нормам, предусмотренным Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, а именно было выявлено несоответствие по трем параметрам из четырех: 1) температуре биологического объекта (мочи); 2) относительной плотности; 3) содержанию креатинина, в связи с чем по итогу обследования Свидетель №2 составлено медицинское заключение, в котором указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

Не смотря на показания ФИО1, указавшего на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается и протоколом направления последнего на такое исследование /т. 1 л.д. 11/, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и обусловлен поведением последнего при проведении процедуры такого обследования, а именно фальсификацией пробы биологического объекта (мочи), зафиксированной врачом офтальмологом Свидетель №2

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, как и документам ими составленным, не смотря на доводы защиты, суд не усматривает, так как они последовательны и логичны, никаких противоречий, способных вызвать сомнения в их объективности, не содержат. 

Доводы защиты об оговоре ФИО1 указанными лицами с целью незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, в связи с чем отклоняются судом, как голословные. 

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 31.12.2014 №528-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности движения», ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренных законодательством РФ, признается судом находящимся в состоянии опьянения.

Факт того, что ФИО1 на дату 22.07.2024 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлен исходя из постановления от 01.02.2023, справкой старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО15, а также положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мамедов совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который в браке не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей, один из которых является инвалидом, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновного /т. 1 л.д. 90, 92-93/, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, наличие инвалидности у его малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1 л.д. 91/, положительный характеризующий материал.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого.

Оснований для применения, в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. При назначении наказания суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), не смотря на доводы защиты, в судебном заседании не установлено. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым CD- диск с видеозаписью /т. 1 л.д. 51/, необходимо хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему в защиту интересов последнего на стадии предварительного расследования, в размере 1892 рубля 90 копеек. ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мамедова Сеймура Асабали оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с Мамедова Сеймура Асабали оглы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рублей 90 (девяносто) копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- CD- диск с видеозаписью /т. 1 л.д. 51/, - хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня провозглашения с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий Н.А. Шатуленко