№ 2-4368/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( заочное)

07 июля 2021 года город Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО трест «Башгражданстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Башгражданстрой» о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО трест «Башгражданстрой» и ОАО «УЖБЗ-2» был заключен договор об участии в долевом строительстве №-№, в соответствии с которым застройщиком является ООО трест «Башгражданстрой». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖБЗ-2» по договору уступки прав требования (цессии) № передало свои права и обязанности по Договору № истцу. В ходе проживания в квартире, истцом были обнаружены многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата не произведена. Истец обратился в суд. Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 282 611 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 143 805,90 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 961,43 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг предстателя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Башгражданстрой» не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из решения Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Башгражданстрой» и ОАО «Уфимский железобетонный завод-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж) с реконструкцией медицинского центра новых технологий по 

<

адрес> строительство которого Застройщик ведет на земельном участке с кадастровым номером № предоставленного Застройщику в собственность за плату в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ Градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> о государственной регистрации л права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уфимский железобетонный завод-2» и ООО «Урал» заключён договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требования по передачи 

<

адрес> передано ООО «Урал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал» и ФИО2 заключён договор уступки права требования (цессии) согласно которому право требования по передачи 

<

адрес> передано ООО «Урал».

Истцом после передачи квартиры были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков. 

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 282 611 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 143 805,90 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения отдельных требований потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки таков:

282 611 руб. x 1% x 213 дн.( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 601961,43 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по обоснованному заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик с заявлением о снижении размера неустойки не обратился.

Однако, суд считает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 282 611 рублей соразмерно стоимости устранения недостатков.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с ответчика ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 141 305 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем суд не усматривает оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 5520 рублей ( поскольку исковые требования удовлетворены на 46%).

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 6026 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 611 рублей, штраф в размере 141 305 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5520 рублей.

Взыскать ООО трест «Башгражданстрой» государственную пошлину в размере 6026,11 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать в полном объеме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Шарипкулова А.Ф.