Дело №12-412/17

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 30 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов и среды их обитания ФИО2 ... от 25.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года ФИО1 13 сентября 2017 года в 10 часа 00 минут, допустил проезд и стоянку автомобиля Тойота-Авенсис государственный регистрационный знак ..., в водоохранной зоне в 10 метрах от уреза воды на оз. ///, чем нарушил положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов и среды их обитания ФИО2 ... от 25.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Барнаула, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что водоем не обозначен никакими указателями, каких-либо специальных информационных знаков о границах водоохранной зоны не установлено. Автомобиль находился за «отбойником» вдоль автодороги ///, поскольку иного места для остановки транспортного средства на данном участке не имеется.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Указал, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Инспектором неправильно указано место правонарушения, поскольку водоем, где находился его автомобиль, не является оз. ///. Ссылался на тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить штраф в таком размере.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Согласно ч. 4,6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут ФИО1, допустил проезд и стоянку автомобиля Тойта Авенсис государственный регистрационный знак ... в водоохранной зоне в 10 метрах от уреза воды на оз. ///.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года ..., фототаблицей, подтвердившей тот факт, что автомобиль ФИО1 находился в месте, где отсутствует дорога, на расстоянии около 10 метров от озера.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии специальных информационных знаков и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в водоохранной зоне, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Из материалов дела не следует, что берег оз. ///, где ФИО1 осуществил движение и стоянку транспортного средства, расположен в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

При этом положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, а равно с внесением сведений о поверхностных водных объектах в государственный кадастр недвижимости, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте движения и стоянки автомобиля ФИО1 специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено о месте и времени рассмотрения дела, не вручен указанный документ, опровергается содержанием данного процессуального документа, подписанного ФИО1 без каких-либо замечаний относительно нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

По этим же основаниям не принимается во внимание ссылка на то, что обстоятельства происшествия имели место не на оз. /// а в ином месте, поскольку в графе «объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу», ФИО1 собственноручно указал, что автомобиль находился в водоохранной зоне (10 м от уреза воды) озера ///. 

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Наказание по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области окружающей среды.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Также следует обратить внимание на то, что в случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1 не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа, с предоставлением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ФИО1 либо членов его семьи.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф. 

Вместе с тем, согласно ответу на запрос 

<

данные изъяты> категория рыбохозяйственного значения озера ///» на сегодняшний день не определена. В связи с чем, из описательной части постановления подлежит исключению указание на то, что данный объект является рыбохозяйственным водным объектов высшей категории. Однако это не может повлечь отмену постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов и среды их обитания ФИО2 ... от 25.09.2017 подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов и среды их обитания ФИО2 ... от 25.09.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исключить из описательной части постановления указание на то, что озеро /// является рыбохозяйственным водным объектов высшей категории.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Судья: К.В. Таболина