К делу №5-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2017 года п. Ясногорск п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Дугарнимаева И.П., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

отвода судье не заявлено, права лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, 08 декабря 2016г. в кабинете филиала по Оловяннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по адресу 

<

адрес> начальником филиала по Оловяннинскому району установлено, что ФИО1 осужден 

<

адрес> судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, у него отобрана подписка с ознакомлением обязанностей, возложенных судом. Осужденному установлены дни явки на регистрацию с 1 по 6 число ежемесячно, а также прохождение врача нарколога по направлению УИИ. 

07.11.2016 года осужденному выдано направление о прохождении врача нарколога на 01.12.2016г. Данная обязанность является обязательной, так как в приговоре суда установлено, являться к врачу наркологу по направлению УИИ. Осужденному неоднократно разъяснялось ответственность за нарушение требований сотрудников учреждений, исполняющих наказание, однако, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившееся в неисполнении требований по прохождению врача нарколога в установленные дни. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду показал, что за данное нарушение ему постановлением суда продлен испытательный срок. 

Представитель филиала по Оловяннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Ходатайства об отложении дела от него не поступило.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, состоит в том, что виновный:

1) не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в ч. 1.

При этом:

а) виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения и требования, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования);

б) в ч. 1 ст. 19.3 имеются в виду законные распоряжения (требования): если же последние противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения;

в) речь идет лишь о таких распоряжениях и (требованиях), которые отданы:

- в связи с исполнением должностными лицами, указанными в ч. 1, обязанностей по охране общественного порядка (например, требование прекратить драку в общественном месте) и обеспечению общественной безопасности (например, требование соблюдать порядок проведения митингов, демонстраций);

- в установленной форме (если законом предусмотрена определенная форма для таких распоряжений и требований);

2) воспрепятствует исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором 

<

данные изъяты> суда Забайкальского края от 15 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, в стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц, по направлению уголовно-исполнительной инспекции проходить обследование у врача-нарколога. 

Из протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 по направлению уголовно-исполнительной инспекции не прошел обследование у врача-нарколога 01 декабря 2016 года. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по тем основаниям, что он допустил неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, что воспрепятствовало исполнению сотрудником своих служебных обязанностей.

Однако, прохождение обследование у врача-нарколога по направлению уголовно-исполнительной инспекции является обязанностью осужденного ФИО1, возложенной на него судом на основании ст. 73 УК РФ. Таким образом, ФИО1 был нарушен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют соблюдение условно осужденным общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности возмещать вред, причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Исходя из положений ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительный инспекции вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о продлении испытательного срока.

Поскольку ответственность за совершенное ФИО1 деяние прямо предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней, путем принесения жалобы через Оловяннинский районный суд.

Судья И.П. Дугарнимаева.