дело № 2-2287/2025

УИД 22RS0067-01-2025-005421-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Рогожиной И.В., 

при секретаре Казанцевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Брус», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эль-Брус», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Тойота Рав 4», г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля «КИА Соул», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Эль-Брус» и под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которой нарушены пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Ответственность при управлении автомобилем «КИА Соул», г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился за страховым возмещением. Изменив приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 90 300 руб. Указанной суммы недостаточно для ремонта, в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил произвести перерасчет и доплату страхового возмещения, возместить убытки. В удовлетворении требований истцу отказано по основаниям подписанного с ним соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 300 руб. Однако истец не помнит, что подписывал такое соглашение со страховщиком, экземпляр такого соглашения не получал. Истец обратился на СТОА для ремонта автомобиля, в ходе которого выяснилось наличие дополнительных повреждений, которые не учтены страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр автомобиля с участием представителя страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его заключении исходили из отсутствия скрытых повреждений. Страховщик был обязан организовать надлежащий осмотр и выявить все образованные в ДТП повреждения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 49 600 руб. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 992 руб. Истец считает, что обязательство страховщиком надлежащим образом не исполнено, что причинило истцу убытки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 520 600 руб. Для восстановления автомобиля истцу недостаточно суммы в размере 380 700 руб. ФИО1 полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано под влиянием заблуждения, не имея специальных познаний, он полагался на компетентность специалистов проводивших осмотр по направлению страховщика, исходил из добросовестности и отсутствия в будущем негативных правовых последствий, при заключении соглашения исходил из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и как следствие повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Условия договора, заведомо ставящие потребителя в невыгодное для него положение и ущемляющие его права, являются ничтожными. В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 841, 17 руб. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения в размере 198 892,81 руб. за каждый день просрочки. Также с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Лицом, причинившим вред имуществу истца, является законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля «КИА Соул», г.р.з. №, ООО «Эль-Брус» или ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 380 700 руб., судебные расходы по оценке размера ущерба – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 2 900 руб., государственную пошлину – 12 018 руб.; в случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 841, 17 руб. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения в размере 198 892,81 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 полагала, что основания для удовлетворения исковых требований к страховой компании отсутствуют. 

Ответчик ФИО2 указывала, что размер ущерба и вину в ДТП не оспаривает, считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортным средством в момент ДТП управляла на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Учредителем ООО «Эль-Брус» является ее бывший супруг ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, по условиям которого супруги прекращают режим общей собственности - доля в уставном капитале общества признается раздельной собственностью ФИО6 При этом по договоренности с ФИО6 в будущем транспортное средство «КИА Соул», г.р.з. №, будет переоформлено ФИО2, до переоформления принято решение заключить договор аренды. 

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Рав 4», г.р.з№, под управлением ФИО3, автомобиля «КИА Соул», г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «КИА РИО», г.р.з. №, является ФИО1, автомобиля «Тойота Рав 4» - ФИО3, автомобиля «КИА Соул», г.р.з. №, - ООО «Эль-Брус». 

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «КИА Соул», г.р.з. №, на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №), ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №), ФИО3 – не застрахована. 

Из административного материала следует, что ФИО2, управляя автомобилем «КИА Соул», г.р.з. №, не выдержав дистанцию, допустила столкновение с автомобилем «КИА РИО», г.р.з. №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «Тойота Рав 4», г.р.з. №. 

В отношении ФИО2 уполномоченным сотрудником УМВД России по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не отрицала. 

В результате столкновения автомобиль «КИА РИО», г.р.з. №, получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

Из содержания данного заявления следует, что заявителем определена форма выплаты страхового возмещения. В п.4.1 «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта по СТОА, предложенной заявителем» ФИО1 не произведено каких-либо отметок. В пункте 4.3 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «ОСАГО»» проставлена галочка напротив – «перечислением на банковский счет». 

В отдельном заявлении указаны реквизиты банковского счета истца.

При подаче заявления в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. В п.1.1 данного соглашения стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились, что в случае признания события страховым случаем страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, предоставленным заявителем (реквизиты приведены в данном соглашении). В п.2 соглашения отмечено, что размер страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте, и в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также абз. 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Соглашение подписано собственноручно ФИО1 и представителем страховщика. 

В тот же день финансовой организацией с участием заявителя проведен осмотр поврежденного транспортного, о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела/ №) из содержания которого следует, что стороны, руководствуясь положениями п. 12 и п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришли к соглашению о нижеследующем.

По результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 90 300 руб. (пункт 2).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Страховщик осуществляет потерпевшему страховую выплату способом, указанным потерпевшим в заявлении/соглашении о страховой выплате в течении 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения или даты подтверждения согласия страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, в зависимости о того, какая дата наступит позже (пункт 5). 

Согласно пункту 6 соглашения, после осуществления оговоренной в соглашении страховой выплаты обязанность ответчика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. 

Между тем, пунктами 7, 8, 9 заключенного сторонами соглашения предусмотрено, что в случае, если потерпевший после подписания настоящего соглашения выявит скрытые повреждения транспортного средства, он имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям. При выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным пунктом 7 правом, обязан направить страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра. По результатам проведенного дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон. В случае если по результатам дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, ее размер осуществляется на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ случай финансовой организацией признан страховым, определен подлежащий к выплате размер страхового возмещения – 90 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 рабочий день после подписания соглашения, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 90 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом всех повреждений, образованных на его транспортном средстве, а также возмещении убытков и доплате в сумме необходимой и достаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, с учетом установки новых заменяемых частей, узлов, агрегатов. Также просил произвести выплату неустойки. Выплату просил производить на банковские реквизиты, указанные в заявлении (претензии). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ФИО1 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 отказано, поскольку между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение у финансовой организации отсутствует обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> будет произведен независимый осмотр поврежденного автомобиля «КИА РИО», г.р.з. № предложено направить представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного, о чем составлен акт осмотра № №.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», г.р.з. №, составляет без учета износа 198 892,91 руб., с учетом износа – 139 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 49 600 руб., что подтверждается реестром №. 

Таким образом, всего выплачено страхового возмещения в сумме 139 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в котором просил расторгнуть ранее заключенное между ним и страховщиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его заключении исходил из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также просил исполнить обязательство в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения или изменения условий заключенного соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом всех повреждений, образованных на его транспортном средстве, а также возмещении убытков и доплате в сумме необходимой и достаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, с учетом установки новых заменяемых частей, узлов, агрегатов. Также просил произвести выплату неустойки. Выплату просил производить на банковские реквизиты, указанные в заявлении (претензии). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ФИО1 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 992 руб. Требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в сумме 992 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта стоимость ремонта автомобиля с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, без учета износа составляет 520 600 руб., с учетом износа 260 100 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, ФИО1 обратился с иском в суд.

Согласно положениям абз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, если возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь положениями пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство заявителя денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Пункт 4.1 заявления, предусматривающий осуществление страхового возмещения в натуральной форме, не содержит отметок заявителя о выборе страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего.

Таким образом, истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрала возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства.

Кроме того, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела/ №) из содержания которого следует, что стороны, руководствуясь положениями п. 12 и п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, где стороны согласовали конкретный размер и срок страховой выплаты. 

Указывая на существенное заблуждение, повлиявшее на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 указывал на заблуждение относительно отсутствия других, в том числе скрытых повреждений автомобиля. 

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Обстоятельств того, что страховщик предоставил заявителю недостоверную информацию, вводящую его в заблуждение, по делу не установлено.

В соглашении, прямо предусмотрено, что в случае, если потерпевший после подписания настоящего соглашения выявит скрытые повреждения транспортного средства, он имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям. 

Таким образом, истец был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить транспортное средство на осмотр страховщику до начала работ по устранению. 

При этом не организация независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона. 

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Данным правом истец воспользовался, транспортное средство было повторно осмотрено, проведено экспертное исследование, по результатам которого истцу произведена доплата страхового возмещения. 

Из установленных по делу обстоятельств достоверно усматривается, что истец с момента обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения имел намерение получить его в денежной форме, о проведении восстановительного ремонта не просил, несмотря на разъяснение ему такого права в заявлении, которое им подписано без отражения намерения о проведении ремонта в соответствующей графе.

Также суд обращает внимание, что при неоднократных обращениях в страховую, обращениях к финансовому уполномоченному ФИО1 не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме.

От перечисления страховой выплаты истец не отказался, попыток возврата денежных средств не совершал. 

Соглашение подписано истцом добровольно, последний не лишен был возможности отказаться от его подписания. 

То, что истец не помнит обстоятельства подписания соглашения, отсутствие у истца второго экземпляра соглашения, не свидетельствует о не подписании истцом данного соглашения.

Доказательств того, что спорное соглашение заключено вопреки волеизъявлению ФИО1, под влиянием заблуждения, последним в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как именно указанное основанием (ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации) было заявлено в обоснование недействительности спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения в момент подписания спорного соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии порока воли у ФИО1 в виде заблуждения относительно существа заключенного соглашения.

Принимая во внимание, что сторонами заключены соглашения, в которых они достигли договоренности о выплате страхового возмещения в денежной форме, учитывая общую сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также убытков не имеется. 

Разрешая требования к ООО «Эль-Брус», ФИО2 суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникает два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В п.63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что требование истца о взыскании ущерба в сумме 380 700 руб. по своему характеру является требованием о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего. 

В этой связи, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, потерпевший с таким требованием вправе обратиться к причинителю вреда, а не к страховщику, обязательство которого по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по страховому случаю прекращено.

Сам по себе тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не превышает лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, основанием к освобождению причинителя вреда от возмещения ущерба сверх суммы надлежащего страхового возмещения служить не может. 

Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки на то, что истец для восстановления автомобиля не воспользовался иным способом страхового возмещения – организацией и оплатой восстановительного ремонта, не могут являться основанием для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований к владельцу источника повышенной опасности, поскольку при установленных судом обстоятельствах о действительности соглашения, заключенного между страховщиком и потерпевшим, свидетельствуют о лишении истца прямо предусмотренного п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО права выбора способа получения страхового возмещения.

Определяя надлежащего ответчика – лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эль-Брус» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство: марка «КИА Соул», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, кузов №№, свидетельство о регистрации № №, г.р.з. №. 

Арендная плата по настоящему договору составляет 3 000 (три тысячи) руб. в месяц и выплачивается арендатором не позднее 15-го числа путем передачи или перечисления денежных средств арендодателю. Датой уплаты арендной платы по настоящему договору считается дата передачи денежных средств арендодателю и подтверждается распиской (п. 3.1). 

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4). 

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эль-Брус» и ФИО2 подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства. 

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ООО «Эль-Брус» от ФИО2 18 000 руб. в счет оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ООО «Эль-Брус» от ФИО2 18 000 руб. в счет оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. 

Указанный договор аренды недействительным не признан, факт нахождения в момент ДТП автомобиля «КИА Соул», г.р.з. №, у ФИО2, сторонами не оспорен, ответчиками подтвержден.

Договор страхования № № заключен ООО «Эль-Брус» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в целях использования транспортного средства указано «прочее». 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «КИА Соул», г.р.з. №, на праве аренды, на момент совершения ДТП являлась ФИО2

Следовательно, ООО «Эль-Брус» не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, ответственность за причинение вреда в результате дорожного происшествия с арендованным транспортным средством, несет только арендатор транспортного средства ФИО2

Доводы истца о том, что договор аренды и платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие арендных правоотношений, поскольку ООО «Эль-Брус» не уплачивался налог с доходов от аренды транспортного средства судом отклоняются. 

Указанные доводы могут свидетельствовать лишь о нарушении ООО «Эль-Брус» налогового законодательства (что предметом проверки суда не является), а не об отсутствии арендных правоотношений при наличии письменных доказательств, а именно: договора аренды, акт приема-передачи указанного транспортного средства, платежных поручений. 

Определенная экспертным заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 9650-БД от 17 февраля 2025 г. стоимость ремонта стоимость ремонта автомобиля в сумме 520 600 руб. ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не поддержано. 

Поскольку имеющими в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности, она несет ответственность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, находившего под ее управлением, в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 380 700 руб. (520 600 руб.- 139 900 руб.) подлежат взысканию с ФИО2

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4 

На представителя ФИО4 выдана нотариально удостоверенная доверенность 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уплачено за совершение нотариального действия 2 900 руб.

Как видно из текста доверенности, ФИО1 уполномочил представителя быть представителем в суде по ведению гражданского дела по факту причинения ущерба в результате повреждения автомобиля марки «КИА РИО», г.р.з. №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела, следовательно, представитель не мог принимать участие в рассмотрении иных дел.

Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12 018 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Также с ответчика подлежат расходы по оплате заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 700 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 2 900 руб. государственную пошлину – 12 018 руб.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Брус» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 г.