Дело: 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 11 января 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в общей сумме 490000 рублей 00 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в общей сумме 490000 рублей 00 копеек, указав в обоснование, что 09 августа 2015 года ответчик ФИО2 получил от него (Силинского) в долг денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до 09 сентября 2016 года, выдав в подтверждение своего обязательства расписку. Распиской предусмотрена уплата процентов в размере 2% в сутки с 09 сентября 2015 года.

В указанный срок ответчик деньги не возвратил. Он неоднократно просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Направленная 06 октября 2016 года в адрес ответчика претензия с требованием возврата суммы займа и процентов оставлена ФИО2 без ответа. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 440000 рублей, расходы в размере 10000 рублей, связанные с оказанием ему юридических услуг, и госпошлину в порядке возврата в сумме 8100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал на взятые ответчиком обязательства по возврату долга именно 09 сентября 2015 года.

Дополнительно пояснил, что деньги в сумме 50000 рублей ФИО2 он передал за ремонт поврежденной автомашины для приобретения запчастей. Однако, ФИО2 автомашину не отремонтировал и деньги не вернул, а только написал расписку с обязательством возврата долга.

Настаивает на том, что фактически деньги были ФИО2 переданы и обязательство в виде расписки по возврату переданной ему суммы и процентов за несвоевременный возврат денежных средств ФИО2 дал добровольно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил. 

ФИО2 представил в суд возражения, в которых исковые требования не признал и указал, что денежные средства от ФИО1 в размере 50000 рублей он не получал и представленная истцом расписка не подтверждает передачу и получение им указанной суммы. Просит в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из представленного истцом документа, ФИО2 была составлена расписка, исходя из буквального толкования текста которой ФИО2 обязан отдать деньги ФИО1 в сумме 50000 рублей в срок до 09 сентября 2015 года.

Из возражений ответчика следует, что денежные средства в займ от ФИО1 он не получал.

Расписка ФИО2, подтверждающая получение денежных средств от ФИО1 на условиях займа, суду не представлена.

Договора займа либо иного письменного документа, удостоверяющего передачу денежных средств займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2, материалы дела не содержат.

Пояснения истца ФИО1 в судебном заседании также свидетельствуют об отсутствии между сторонами обязательств по займу.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, являющихся относимыми и допустимыми в силу статей 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения и влекущих обязанность ФИО2 по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в общей сумме 490000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца. 

Судья – Попов А.С.