дело № 72-825/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-001013-82

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июля 2024 года № 12-446/2024, вынесенное в отношении администрации Артемовского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 

<

дата> 

<

№>-АП администрации Артемовского городского округа назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июля 2024 года № 12-446/2024 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности администрации Артемовского городского округа в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения администрации Артемовского городского округа к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица выводы о неисполнении администрацией Артемовского городского округа содержащегося в исполнительном листе 

<

№> (выдан Артемовским городским судом Свердловской области 19 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-487/2016 на основании судебного акта, вступившего в законную силу 13 августа 2016 года) требования о возложении обязанности на администрацию Артемовского городского округа разработать в соответствии с санитарным законодательством проект зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения скважины № 1, расположенной по адресу: 

<

адрес> получить в соответствии с санитарным законодательством в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта – источника водоснабжения скважины 

<

№> в 

<

адрес> разработать техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с санитарным законодательством в отношении скважины 

<

№>, расположенной в 

<

адрес>.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе защитника пришел к выводу о том, что администрацией Артемовского городского округа предприняты все возможные меры для исполнения решения суда. Наряду с этим, при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время его совершения. При таких обстоятельствах судья районного суда, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на допущенные судьей существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем таких существенных нарушений не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи о том, что представленные администрацией Артемовского городского округа доказательства, в том числе подтверждающие принятие мер, направленных на исполнение решения суда, указывают на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть к необходимости переоценки доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по делу.

В настоящем случае оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства, что разработка проекта зон санитарной охраны водозаборной скважины 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, используемой для центрального водоснабжения домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> нецелесообразна, так как данная скважина находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, переданном в аренду индивидуальному предпринимателю ( / / )2, сроком действия с 8 ноября 2012 года по 18 октября 2061 года. На данной территории осуществляется хозяйственная деятельность по переработке древесины. По причине наличия арендатора земельного участка, на котором размещена скважина 

<

№>, а также осуществления в границах зон санитарной охраны хозяйственной деятельности, обеспечить мероприятия по водоподготовке и по организации зоны санитарной охраны водозаборной скважины не предоставляется возможным. Также для администрации Артемовского городского округа на основании муниципального контракта от 31 июля 2017 года выполнены работы по бурению новой скважины (л.д. 15), а в декабре 2020 года выполнены работы по устройству водопровода для водоснабжения 

<

№> (л.д. 16).

Также должником принимаются меры для исполнения решения суда. Так 31 июля 2017 года с муниципальным казенным учреждением Артемовского городского округа «Жилкомстрой» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым в 2017 году пробурена разведочно-эксплуатационная скважина, проведены исследования воды, по которым пробы воды соответствуют нормам качества, в отношении земельного участка, на котором расположена новая скважина (175 метров по направлению на юго-восток от 

<

адрес>), которая в дальнейшем будет обеспечивать водоснабжение по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После проведения работ по устройству водопровода и получения эксплуатирующей организацией лицензии на право пользования недрами на новую скважину, будет разработан проект зон санитарной охраны, а водозаборная скважина 

<

№>, расположенная по 

<

адрес> 

<

№> в 

<

адрес> будет выведена из эксплуатации. 

Вместе с тем, с целью подготовки технического задания на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с санитарным законодательством в отношении скважины 

<

№>, в 2018 году проведены работы по реконструкции водопровода в 

<

адрес>. В связи с чем, данный район подключен к системе водоснабжения ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» - от скважин Покровско-Липнинского водозаборного участка, соответственно – скважина 

<

№> не эксплуатируется и разработка технического задания в отношении данной скважины не требуется. Также, скважина 

<

№> включена в конкурсную массу предприятия-банкрота муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Покровское жилищно-коммунальное хозяйство» и в настоящее время у должника отсутствует возможность выведения скважины из эксплуатации и проведения мероприятий по ее консервации, либо ликвидации.

При этом, информация о ходе исполнительного производства направлялась в адрес судебного пристава-исполнителя письмами. 

Также, следует обратить внимание, что для реализации администрацией городского округа Артемовского проекта «Устройство водопровода для водоснабжения жилых домов 

<

№> необходимо финансирование в размере 2782440,00 рублей и это для бюджета муниципального образования указанная сумма является значительной, поэтому направлено обращение в Министерство экономики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области с целью поддержки Артемовского городского округа при утверждении бюджета Свердловской области о выделении денежных средств в расходы на реализацию указанного проекта.

Таким образом, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в указанном случае вызвано причинами, которые не зависят от администрации Артемовского городского округа, при этом должником приняты все меры, направленные на исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение мер ответственности без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и конституционно выраженным идеям справедливости и гуманизма, несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения; обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица; иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречит вытекающему из ст. 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводит к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципа юридического равенства - к несоразмерному ограничению прав и свобод (Постановления от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 31 мая 2016 года № 14-П, Определение от 27 марта 2018 года № 633-О).

Вынося постановление о назначении наказания, должностное лицо административного органа не указало, какие конкретно действия не совершила администрация Артемовского городского округа для исполнения решения суда, и каким образом могла повлиять на ликвидацию скважины 

<

№>, а также разработку технического задания это скважины, поскольку она включена в конкурсную массу МУП АГО «Покровское ЖКХ» и не эксплуатируется.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений ст. 24.5, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 названного Кодекса), которые привели к неправильному разрешению дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие принятие незаконного решения, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Наряду с этим, как верно указал судья районного суда, при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу приведенных норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором излагаются основания для привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, отсутствие в протоколе фактических сведений о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года, составленный в отношении администрации Артемовского городского округа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит обязательные сведения о времени (дате, периоде) совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Неуказание в протоколе даты совершения правонарушения является не только существенным нарушением процессуальных требований, но и не позволяет определить срок давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняется, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 и 5 п. 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

Изложенные выше нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении, должны были являться основанием для возврата должностным лицом Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, его составившему, для их устранения на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, указанные требования выполнены не были.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении администрации Артемовского городского округа допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу, и которые не могли быть восполнены в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июля 2024 года № 12-446/2024, вынесенное в отношении администрации Артемовского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова