16RS0049-01-2019-005142-57

2.204

2-4286/19 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29 декабря 2017 года и 04 января 2018 года истцом ошибочно со своей банковской карты №-- были перечислены денежные средства неустановленному лицу в размере 60000 рублей и 50000 рублей с использованием Сбербанк онлайн. В выписке по карте истец обнаружила, что денежные средства были зачислены на карту неизвестного ей лица. На тот момент истец находилась в декретном отпуске и сразу не могла заявить об ошибке в банк. Более того, человек, получивший по ошибке данные денежные средства, их не возвратил и незаконно их удерживает, либо денежные средства он не получил, тогда в данном случае они находятся на счетах ПАО «Сбербанк». 

Истцом в адрес ответчика 20 июня 2019 года была направлена претензия с требованием вернуть вышеуказанную сумму в размере 110000 рублей. Ответчик отказал посредством направления СМС ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая увеличенные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 января 2018 года по 13 сентября 2019 года в размере 13940,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3665 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 сентября 2019 года и до полного погашения задолженности по оплате суммы основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 110000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты с ответчика ФИО2

Ответчик - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

В деле имеется возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в иске отказать, указав, что Банк является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, причиненный истцу, поскольку при обработке авторизационных запросов Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений либо отказать в совершении операции, поскольку в соответствии со статьей 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих, что переводы денежных средств осуществлены в результате неправомерных действий банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, со стороны истца не предоставлены. Банк не вмешивается в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков, в связи с этим ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление.

Также пояснил, что 29 декабря 2017 года на его счет поступил денежный перевод на карту Сбербанка в сумме 60000 рублей от ФИО1 в пользу ФИО4 29 декабря 2017 года, сняв с банкомата 60000 рублей, он передал их ФИО4 в присутствии ФИО5 04 февраля 2018 года ФИО4 совместно с ФИО1 без его одобрения снова произвели денежный перевод на сумму 50000 рублей. Об этом он узнал из телефонного звонка ФИО4 с просьбой передать ему данную сумму. Рождественскую Е. он не знает и не знал никогда. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 перевела денежные средства для ФИО4 для того, чтобы последний решил вопрос о нелишении ее водительских прав. Какого-либо отношения к деньгам он не имеет.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что за период с 29 декабря 2017 по 01 мая 2018 года с банковской карты ФИО1 на счет банковской карты, открытый на имя ФИО2, перечислены денежные средства на общую сумму 110000 рублей, а именно: 29 декабря 2017 года - 60000 рублей, 04 января 2018 года - 50000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается историей операций по счету, выписками по счету, принадлежащему ФИО1

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 110000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО2 не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 110000 рублей являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что перечисленные денежные средства на общую сумму 110000 рублей были направлены на его счет с последующей их передачей ФИО4, что и было им сделано, подлежат отклонению, поскольку допустимых и достоверных доказательств ответчиком не предоставлено.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства истцу, в соответствии с приведенными нормами, на взысканную судом сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов за период с 05 января 2018 года по 13 сентября 2019 года в размере 13940 рублей 62 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за период, начиная с 14 сентября 2019 года и до даты погашения долга, исходя из суммы основного долга в размере 110000 рублей. 

При этом в удовлетворении требований истца к ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать, поскольку обязанность по возврату денежных средств возложена на ответчика ФИО2 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 9000 рублей в пользу истца, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 января 2018 года по 13 сентября 2019 года в размере 13940 рублей 62 копейки, 9000 рублей за услуги представителя и 3665 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 сентября 2019 года и до полного погашения задолженности по оплате суммы долга в размере 110000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации 13 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Нуруллина