Дело № 2-2995/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217862 руб. 73коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30мин. в г. Петропавловске-Камчатском, на 

<

адрес>А водитель ФИО5., управляя автомобилем ФИО2 Санни, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № управлением ФИО7 Риск наступления автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО6 при использовании иного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с указанием на то, что страховой полис ОСАГО серии ХХХ № заключен в отношении транспортного средства ФИО2 Санни, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, после обращения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с целью регистрации названного транспортного средства, ФИО6 выдан новый государственной регистрационный знак № на это же транспортное средство, что не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части - 242206 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании подано заявление о выплате неустойки в размере 285803 руб. Страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 67940 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки в полном объёме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые последний просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действуя на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями указав, что необходимые документы, дающие право на выплату истцу страхового возмещения, представлены в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего полагала, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Указывала, что страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ – в пределах установленного законодателем двадцатидневного сорока, что является основанием для отказа во взыскании со страховой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Просила, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывала, что материалы дела не содержат доказательств претерпевания истцом нравственных страданий, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объёме. Кроме того, просила в порядке ст. 100 ГПК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абз. 4. п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ТС ФИО2 Санни, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и ТС ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9

Виновником указанного ДТП является ФИО5

Транспортное средство ФИО2 Санни, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно приложению к материалам о ДТП, на праве собственности принадлежит ФИО6

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не застрахована.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно бланку страхового полиса серии XXX № по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность Ш. при использовании транспортного средства ФИО2 Санни, государственный регистрационный номер №

Названный договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована гражданская ответственность ФИО10 при использовании иного транспортного средства и рекомендовало обратиться за возмещением вреда непосредственно к виновнику ДТП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении юридических расходов в сумме 10 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку установлено, что по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО6 при использовании иного транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-132844/5010-004 истцу отказано в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Указанным решением Финансового уполномоченного установлено, что сведения о номере кузова ФИО2 Санни, государственный регистрационный номер 

<

***>, а также документы, подтверждающие изменение в период страхования по Договору ОСАГО государственного регистрационного номера транспортного средства ФИО2 Санни с № на № Финансовому уполномоченному не предоставлены. В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО5, при управлении транспортным средством ФИО2 Санни, государственный регистрационный номер 

<

***>, являющегося виновником ДТП, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена повторная досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование требований истцом приложена в том числе и карточка учета транспортного средства ФИО2 Санни, государственный регистрационный номер № согласно которой прежний государственный регистрационный номер транспортного средства ФИО2 Санни - № копия бланка страхового полиса серии НИН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в связи с изменением государственного регистрационного номера транспортного средства ФИО2 Санни.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 242 206 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о выплате неустойки в сумме 285 803 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения о выплате неустойки соразмерно нарушению в сумме 67940руб.27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в сумме 67 940 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-13956/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании оставшейся части неустойки.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано, что необходимый пакет документов, в котором содержалась в том числе и карточки учета транспортного средства ФИО2 Санни, из которой усматривалось, что государственный регистрационный номер 

<

***> указанного транспортного средства изменен на 

<

***>, предоставлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ После предоставления необходимого пакета документов, истицу в установленные законодателем сроки выплачено страховое возмещение, а также неустойка, соразмерная последствиям нарушенного обязательства. На основании чего, у ответчик считается надлежащим образом выполнившим обязательство по выплате как страхового возмещения, так и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Однако, с указанной позицией суд не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 6 Закона "Об ОСАГО" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле причинителя вреда заменен государственный регистрационный знак с 

<

***> на 

<

***>, указанное обстоятельство, в совокупности с названными правовыми нормами, дает основание сделать вывод, что вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства, имущественные интересы владельца которого, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, застрахованы по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ №.

Таким образом, при установленном обстоятельстве совершения ДТП с использованием того же транспортного средства, что в договоре обязательного страхования (полисе), в силу вышеуказанных норм, оснований для отказа в выплате страхового возмещения при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения у страховой организации не имелось.

Как предусматривают положения п. 310 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 431-П (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Абзац 7 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Соответственно, законодателем не предусмотрена обязанность по предоставлению потерпевшим карточки учёта транспортного средства, в целях реализации права на получение страхового возмещения. 

С учетом того, что заявление о страховой выплате ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения являлась дата ДД.ММ.ГГГГ 

Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ФИО13 (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217862 руб. 73 коп., из расчета: 242206*1%*118 дн. просрочки = 285803 руб.; 2858093 руб. – 67940 руб. 27 коп. (выплаченная сумма неустойки в добровольном порядке). = 217862 руб. 73 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленных суду возражениях на иск представитель ответчика по доверенности просил об уменьшении размера неустойки.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в неоспариваемой части выплачена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 170000руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд, приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из договора о оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг, на общую сумму 30 000 руб. 

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по претензионной работе и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4900руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего взыскать 185000руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4900руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края №