УИД 04RS0016-01-2025-000685-53

Дело № 1-116//2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением меры 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

с. Мухоршибирь 23 октября 2025 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю. 

с участием государственного обвинителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Цыренжапова А.Б.,

защитника адвоката Климентьева А.Ю.,

подсудимого ФИО1

при секретаре Ланцовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, проживающего по 

<

адрес>, (зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес> Республики Бурятия), со средним общим образованием, холостого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 час ФИО1, находясь на расстоянии 15 метров от 

<

адрес>, рядом с магазином «

<

данные изъяты>», увидел на земле чужой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», и из корыстных побуждений решил его похитить. Сразу после чего, осуществляя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 поднял сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле стоимостью 22 999 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 22 999 рублей, который для последней является значительным. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В суде ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке. 

Защитник Климентьев А.Ю., потерпевшая Потерпевший №1 (в письменном заявлении) и государственный обвинитель ФИО4 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, а наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств по делу не производятся. 

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, совершил корыстное преступление средней тяжести, причастность к которому признал и чистосердечно раскаялся в содеянном. Подсудимый 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. 

Защитой суду заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа. Адвокат Климентьев А.Ю. указал, что подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, причастность к которому признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением, принеся извинения потерпевшей, которая их приняла. 

Подсудимый ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Гособвинитель Цыренжапов А.Б. против освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражал, указав, что установлены предусмотренные законом основания для этого: подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые и загладил причиненный преступлением вред.

Разрешая вопрос в совещательной комнате, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, причастность к которому признал. Похищенный телефон потерпевшей возвращен, и виновный принес ей свои извинения, при этом ФИО2 посчитала их достаточными для заглаживания причиненного преступлением вреда.

С учетом приведенных обстоятельств, личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянный источник дохода, суд находит, что ФИО1 приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по делу не имеется. 

В связи с чем, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении виновного положений ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при определении размера которого суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого.

Вещественное доказательство – сотовый телефон – возвращен потерпевшей. Иск не заявлен. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова Н.В. по назначению, в общем размере 13 171,50 руб., в том числе 10 380 руб. за 4 дня на предварительном следствии и 2 791,50 руб. за 1 день в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 и 316 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 25 000 рублей. 

Судебный штраф подлежит уплате в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты, представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации (соответствующее подразделение УФССП по 

<

адрес>).

Процессуальные издержки в размере 13 171,50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна судья М.Ю. Парпаева