Материал № 12-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Янча С. А.,

при помощнике судьи Зоновой Л. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2020 года жалобу юридического лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Нестеровская центральная районная больница» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области Федеральной службы по труду и занятости от 10 августа 2020 года, которым ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области Федеральной службы по труду и занятости от 10 августа 2020 года № 39/4-341-20-ПВ/2 юридическое лицо - ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей. 

Из постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении следует, что с 27 января 2020 года по 21 февраля 2020 года Государственной инспекцией труда проводилась внеплановая документарная проверка выполнения требований трудового законодательства и охраны труда в ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница». В результате проверки было установлено, что специалист по охране труда ФИО2 не имеет профессионального образования в области охраны труда по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (не получила дополнительного профессионального образования - профессиональной переподготовки в области охраны труда) в образовательном учреждении, имеющем лицензию Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по программе профессиональной переподготовки в объеме не менее 250 часов. В ходе проверки было представлено удостоверение об обучении данного специалиста в объеме 40 часов, что нарушает требования статей 217, 225 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов сослались на то, что действия юридического лица квалифицированы не верно, состава вменяемого правонарушения в действиях Больнице не имеется; производство по делу об административном правонарушении велось с процессуальными нарушениями, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ в части указания в нем времени, места и события совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» Мартынов И.Ф. жалобу поддержал в полном объёме, изложив в её обоснование аналогичные доводы, ссылаясь также и на то, что полученный им от Трудовой инспекции экземпляр постановления по делу об административном правонарушении, являющийся предметом рассмотрения по данной жалобе, не соответствует постановлению представленному инспекцией в суд, само постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который не имеет отношения к вменяемому составу. 

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела с их участием, об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав защитника Мартынова И.Ф., исследовав материалы дела, представленный административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов, представленных Трудовой инспекцией, в отношении юридического лица 10 августа 2020 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 39/4-341-20-ПВ/2, во вводной части которого указано, что основанием для этого послужил протокол об административном правонарушении от 21.02.2020 № 39/7-1982-19-ОБ/12-52-И/91/7. Однако в описательно-мотивировочной части постановления сделана ссылка на протокол от 21.02.2020 № 39/7-1982-19-ОБ/12-52-И/91/3 как на доказательство по делу.

В постановлении, представленном в судебном заседании защитником юридического лица, которое, как следует из его пояснений, вручено Трудовой инспекцией, и содержит оригинал подписи должностного лица, его вынесшего, во вводной и описательно-мотивировочной его частях сделана ссылка на вынесение постановления на основании протокола от 21.02.2020 № 39/7-1982-19-ОБ/12-52-И/91/3.

Таким образом, в тексте обжалуемого постановления, представленного суду и врученного представителю юридического лица, имеются разночтения в номере протокола, послужившего основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, которые не могут быть исправлены судом при рассмотрении жалобы.

Защитник Мартынов И. Ф. в суде пояснил, что 21.02.2020 в отношении Нестеровской ЦРБ и её должностных лиц было составлено 6 протоколов об административных правонарушениях, в том числе и протоколы № 39/7-1982-19-ОБ/12-52-И/91/3 и 39/7-1982-19-ОБ/12-52-И/91/7. На основании протокола № 39/7-1982-19-ОБ/12-52-И/91/3 юридическое лицо постановлением от 25.02.2020 № 39/7-1981-19-ОБ/12-51-И/91/9 было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует, при его вынесении нарушены как процессуальные требования к постановлению по делу об административном правонарушении, так и право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, признавая ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» виновным в совершении административного правонарушения, Трудовая инспекция в постановлении сослалась, как на доказательство по делу, на протокол об административном правонарушении не имеющим отношения к вменяемому правонарушению, а также представила суду материалы дела об административном правонарушении не соответствующие документам, врученным защитнику юридического лица.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не могут быть устранены входе судебного заседания, и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной трудовой инспекции, уполномоченному его рассматривать.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области Федеральной службы по труду и занятости от 10 августа 2020 года о привлечении юридического лица - ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110 000 рублей, - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

В окончательном виде решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья Янча С. А.