Дело №2-1398/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана жалоба в МВД РТ, в котором они обвинила его семью в присвоении денежных средств. На основании жалобы ответчика проведена служебная проверка, по результатам которой доводы, изложенные в жалобе не подтвердились, что является основанием для подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Ответчик своими умышленными действиями из корыстных побуждений, направленных на возврат денежных средств, поставила под сомнение его честь и деловую репутацию офицера полиции перед руководством, что само по себе дискредитирует в целом правоохранительные органы, порождая неправильные ассоциации в обществе. Действиями ответчики причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, которые заключались в том, что изложенные факты не соответствовали действительности, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена ФИО4

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования по требованиям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик на судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что у нее не было намерения причинить вред истцу, она защищала свои права, поскольку ей не выплачивают денежные средства, взысканные на основании решения Советского районного суда 

<

адрес>.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что жалоба, поданная ответчиком, подтвердилась. Имеется решение 

<

адрес> суда 

<

адрес>, в котором подтвердился факт получения денежных средств ФИО4 в размере 4 000 000 руб. Истцом не доказано, что действия ответчика порочат честь и достоинство, что он действительно испытал нравственные страдания.

Третье лицо ФИО4 на судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что ответчик хотела оклеветать ее детей, чтобы на работе у них были неприятности.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МВД по РТ с жалобой, в которой просит провести внутреннюю проверку в отношении братьев Г-вых ФИО9, которые на данный момент работают в органах МВД РТ по 

<

адрес>. В жалобе указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 продала ей свою квартиры, для приобретения квартиры она была вынуждена продать свою квартиры и автомобиль. В последующем ФИО4 выгнала ее из занимаемой площади, она была вынуждена уехать с детьми в 

<

адрес>, так как средств для съема квартиры у нее не имелось. На данный момент ФИО4 долг в размере 4 000 000 руб. не вернула. ФИО4 и ее сыновья (сотрудники МВД РТ) всеми возможными путями препятствуют возврат денежных средств.

Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> доводы, изложенные ФИО2, о возможных неправомерных действиях инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД ОРО ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО5, считать не подтвердившимися. Отношения, возникшие между ФИО4 и ФИО2, носят гражданско-правовой характер, и могут быть урегулированы в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в счет неосновательного обогащения 4 000 000 руб., в остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 269 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 реализовала конституционное право на обращение в правоохранительные органы с сообщениями, по её мнению, о неправомерном поведении истца. То обстоятельство, что в результате проведенной проверки по жалобе ответчика сведения не подтвердились, само по себе не доказывает, что эти обращения продиктованы намерением причинить вред истцу. При таких обстоятельствах обращения ответчика в правоохранительные органы не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании пояснил, что с истцом он знаком с 2006 года, ответчику со стороны ФИО5 поступили угрозы, в которых он ссылался на своего старшего брата, говорил, что работает в УСБ.

В связи с вышеуказанным, доводы истца о том, что обращение ответчика было продиктовано именно намерением причинить вред истцу, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Результат проведенной проверки нельзя расценивать как доказательства отсутствия у ответчика оснований для таких обращений.

То обстоятельство, что своими действиями ответчик поставила под сомнение честь и деловую репутацию истца как офицера полиции в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку при подаче жалобы в МВД по РТ ответчиком не были указаны сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца при исполнении им своих служебных обязанностей, которые могли бы поставить под сомнение его деловую репутацию. 

Доводы представителя истца о том, что сообщенные в жалобе ответчиком сведения в ходе их служебной проверки не нашли подтверждения, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не установлен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику, о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Обращение ответчика в органы полиции, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.