Судья Дынга Н.Е. №22-1330/2025 

УИД 35RS0010-01-2025-009823-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 10 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО2 и адвоката Крыщенко Н.В.,

защитника Постниковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2025 года ФИО2, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03 января 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Обращает внимание суда, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Указывает, что при задержании сопротивления не оказывал, был согласен пройти медицинское освидетельствование, давал полные и признательные показания. Отмечает, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, где характеризуется удовлетворительно. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Просит предоставить ему шанс на исправление, в будущем намерен создать семью. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, считает, что назначение основного наказания будет достаточно для его исправления и цели наказания будут достигнуты. Полагает, что лишение водительских прав поставит его и его будущую семью в затруднительное материальное положение. Считает возможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, не назначать ему дополнительное наказание либо снизить его размер до 06 месяцев. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова Ю.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, адвокат Крыщенко Н.В., защитник Постникова С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.Прокурор Чумакова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствуют обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям, установленным ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года являются несостоятельными.

Принятое судом решение о назначении дополнительного наказания соответствуют положениям уголовного закона.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения положений ст.64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, его размер не является максимально возможным и не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Б. Ягодина