Судья Дубченко С.В. дело №22-141/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Ильина А.Д., Исаевой Н.А.,

при секретаре Вишнякове А.С.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

представителя потерпевшего адвоката Вершининой О.В.,

защитника Калашниковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «29» января 2026 года апелляционную жалобу адвоката Калашниковой И.А., действующей в защиту интересов осужденного, на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 ноября 2025 года, которым

Выходцев ФИО23, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей из числа, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 

<

.......> рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционной жалобы защитника, выступления адвоката Калашниковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя потерпевшего адвоката Вершининой О.В. и прокурора Кирюхиной И.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 

<

.......> в период времени 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова И.А., действующая в защиту интересов осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, который, по мнению защитника, является завышенным.

В жалобе, цитируя содержание приговора суда в части установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, решения суда по гражданскому иску потерпевшего, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2025 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел в полной мере, что поводом совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который на тот момент трудоустроен не был, в браке не состоял, иждивенцев или каких-либо материальных обязательств не имел. Кроме того, противоправные действия ФИО2 в отношении потерпевшего не повлекли его нетрудоспособности или ограничение трудоспособности.

Также судом не учтено материальное положение ФИО2, отсутствие у него заработка, молодой возраст, и что взыскание значительной суммы в пользу потерпевшего поставит его в крайне трудную жизненную и финансовую ситуацию.

Просит приговор суда изменить, уменьшив сумму размера компенсации морального вреда до 

<

.......> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление, и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В частности, его вина в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями самого осужденного в ходе следствия, которые были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том как, и при каких обстоятельствах, он в ходе конфликта, в ответ на противоправные действия ФИО5, который пытался ударить его палкой, нанес последнему не менее двух ударов ногой в живот и не менее одного удара в область головы потерпевшего.

Данные показания ФИО2 обоснованно взяты судом за основу, поскольку в ходе предварительного следствия его допросы проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе требований ст.164 УПК РФ, с участием защитника.

Более того, показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он и Свидетель №3 пришли в гости к Свидетель №2, где по поводу их шумного поведения ФИО7 сделал им замечание. Находясь в квартире ФИО24, он заснул. Затем его разбудила сожительница ФИО8 Он с длинной палкой от совка вышел из комнаты и упал в дверях. ФИО2 ударил его ногой по селезенке, поэтому он упал. Количество нанесенных ему ударов не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 29-32), о том, что пока ФИО9 и Свидетель №3 дрались на кухне, то Потерпевший №1 вышел из квартиры и попытался нанести ФИО1 удар пластмассовой палкой. В этот момент ФИО2 нанес ФИО6 два удара ногой в живот, и тот от ударов присел на пол. ФИО2 первый ударил ФИО5, при этом иные лица не наносили ударов последнему.

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 34-36), о том, что 

<

.......> в ночное время к нему в гости пришли Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые поругались в общем коридоре с ФИО9 Помнит, что конфликт между Свидетель №3 и ФИО9 продолжился, который перерос в потасовку. Он удерживал ФИО2 в дверях. В этот момент из квартиры вышел Потерпевший №1 у которого в руках была пластиковая палка. Затем он услышал, как кто-то упал. Обернувшись, он увидел лежащего на полу ФИО5, а рядом с ним стоял ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 46-48), о том, что 

<

.......> около 

<

.......> часов между ним, соседом ФИО10, а также ФИО11 и Свидетель №3 произошел конфликт из-за шумного поведения последних, которые высказывали в его адрес оскорбительные слова и угрозы. Тогда он позвал ФИО2 для подстраховки. Позднее у него произошел конфликт с Свидетель №3, переросший в потасовку. Также он видел, как ФИО2 наносит удар ногой в живот ФИО25, который бежал к нему с длинной палкой в руке. От удара тот сел на пол, выронив палку. После этого, ФИО2 нанес тому второй удар ногой в живот.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре: протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 18-24), в ходе которого в 

<

.......>, где проживает ФИО26, была обнаружена и изъята полимерная палка от совка зеленого цвета, осмотренная и признанная по делу вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ( т.1 л.д. 85-87), показаниям эксперта ФИО12 в судебном заседании, у ФИО5 были обнаружены повреждения: переломы 10, 11 левых ребер; разрывы левого легкого и селезенки с развитием гемоперитонеума, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а также черепно-мозговая травма в виде: гематом мягких тканей в левой окологлазничной области, на носу, на лице; переломов носовых костей, лобного отростка левой верхней челюсти, костной части перегородки носа; контузионных очагов в правой лобной доле, которая причинила его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), которые возникли у него незадолго до обращения за медицинской помощью 

<

.......> от действий (удар, удар сдавливание) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов).

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы, и в данной части сторонами не оспаривается.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний как осужденного, так и свидетелей по делу, при соблюдении условий и требований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 и ст. 281 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных об его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, наличие благодарственного письма за усердие и старание проявленное при выполнении специальных задач в войсковой части.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления, судебная коллегия находит обоснованным, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности им содеянного.

Обоснованно суд не усмотрел при назначении осужденному наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания с учетом требований ст.73 УК РФ, справедливо посчитав, что его исправление возможно без изоляции от общества. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд, при определении размера компенсации потерпевшему морального вреда, должен учитывать не только характер причиненных ему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, но также и степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО11 гражданский иск о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1101 ГК РФ принял решение об его частичном удовлетворении. В обоснование принятого решения о размере компенсации суд верно учел характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда и его материальное положение.

Между тем, правильно применяя положения ст.ст.1099-1101 ГК РФ и определяя компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей, суд допустил сомнения и неясность в своих выводах, поскольку указал, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом выплаченной суммы в размере 

<

.......> рублей. Однако приговор суда не содержит каких-либо суждений о том, что данная сумма учтена при определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО6 (

<

.......> рублей), поэтому в силу ст. 14 УПК РФ размер компенсации подлежит снижению с учетом ранее выплаченной ФИО1 суммы до 

<

.......> рублей.

Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе защитника, при определении размера компенсации морального вреда, суд, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, не учел установленный им факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем завысил размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Сварцевича до 

<

.......> рублей.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО27 изменить.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 до 

<

.......> рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашниковой И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Судьи : подписи Ильин А.Д.

Исаева Н.А.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.