К делу № 2-1787/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «25» декабря 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения мотоциклу BMW S1000RR, государственный №, принадлежащий ему на праве собственности, под его же управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Автогражданская ответственность виновника происшествия ФИО3 на момент происшествия была не застрахована. До обращения в суд он (истец) неоднократно обращался к виновнику происшествия ФИО3 с просьбой возместить причинённый ущерб добровольно. Виновник дорожно-транспортного происшествия отказался возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, порекомендовал ему (истцу) обратиться в суд. Им было организовано проведение независимой экспертизы, о чём виновник дорожно-транспортного происшествия был уведомлен заблаговременно и присутствовал при проведении осмотра повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ИП ФИО7 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства BMW S1000RR, государственный № КР 23 регион, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 361 387 рублей. При этом, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Северо-кавказский центр оценки и экспертизы собственности» по определению стоимости ущерба причинённого ФИО1 по повреждённому в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу (экипировка мотоциклиста), стоимость материального ущерба составляет 124 899 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 34 713,94 рублей, исходя из следующего: 1 486 286 х 110 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,7% / 365 = 34 713,94 руб.. Его (истца) расходы на составление необходимой для дела независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составил 10 000 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости экипировки – 5 000 руб.. На основании изложенного, он (ФИО1) просит суд: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в его пользу стоимость восстановительного ремонта BMW S1000RR, государственный № в размере 1 361 387 рублей, стоимость экипировки мотоциклиста в размере 124 899 рублей, расходы на экспертное заключение по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства 10 000 рублей, расходы на экспертное заключение по определению стоимости экипировки мотоциклиста 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты составляют 34 713,94 руб..

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Тоников Максим Валериевич в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела были своевременно надлежащим образом уведомлены. В адрес суда от представителя истца ФИО1 – адвоката Тоникова М.В. поступило письменное заявление, в котором он просит суд, в связи с невозможностью явки в судебное заседание стороны истца, провести судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов, в их (ФИО1 и Тоникова М.В.) отсутствие. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя – адвоката Тоникова М.В..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключён из числа ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по имеющейся информации, после смерти ФИО3 наследственное дело к его имуществу не заводилось, следовательно, наследников ни по закону, ни по завещанию, не имеется, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, и информацией, предоставленной нотариусом Крымского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общие основания ответственности за причинение вреда, закреплены в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в 

<

адрес> края на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при повороте налево, не занял соответствующее крайнее положение на дороге, в результате чего, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении мотоциклом BMW S1000RR, государственный №, под управлением ФИО1, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными документами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Крымского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия в установленном законом порядке не застрахована. Указанное постановление Крымского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как лицом, привлечённым к административной ответственности и признанным виновным в нарушении п.п. 1.5 и 8.6 Правил дорожного движения РФ, не обжаловано и не опротестовано, в связи с чем, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, до обращения в суд истец ФИО1 неоднократно обращался к виновнику происшествия ФИО3 с просьбой возместить причинённый материальный ущерб добровольно. Виновник дорожно-транспортного происшествия отказался возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, порекомендовал истцу обратиться в суд. После чего, истцом ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, о чём виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был уведомлен заблаговременно и присутствовал при проведении осмотра повреждённого мотоцикла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им, под перечнем поврежденных элементов (деталей), было собственноручно записана фамилия, инициалы «ФИО3» и поставлена личная подпись.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому ИП ФИО7, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW S1000RR, государственный № составляет 1 361 387 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому оценщиком ООО «Северо-кавказский центр оценки и экспертизы собственности» ФИО9, стоимость материального ущерба, причинённого ФИО1 по повреждённому в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу (экипировки мотоциклиста: шлем, перчатки, куртка, брюки, сапоги) составляет 124 899 рублей.

Суд принимает вышеуказанные экспертные заключения за допустимые и достоверные доказательства по делу и соглашается с выводами эксперта-техника и оценщика, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям закона, сами исследования проведены компетентными лицами, в экспертных заключениях не содержатся каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированны и обоснованны. 

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с постановлением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены механические повреждения, полученные мотоциклом истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Какой-либо иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла и экипировки, суду не предоставлено, самим ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR, государственный № в размере 1 361 387 рублей, стоимость материального ущерба, причинённого имуществу ФИО1 (экипировки мотоциклиста: шлем, перчатки, куртка, брюки, сапоги) в размере 124 899 рублей, а всего взыскать 1 486 286 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,

руб.

с

по

дни

1

2

3

4

5

6

1х4х5/6

1 486 286

31.01.2019

20.05.2019

110

7,75

365

34 713,94

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая законность и обоснованность требований ФИО1 в части уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также размер процентов, которые, на момент принятия решения суда, ни истцом, ни его представителем уточнены (дополнены) не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 713 рублей 94 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявленные исковые требования подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ФИО2 возражений относительно исковых требований и каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представил.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Вышеуказанные нормы права, определяют безусловную обязанность собственника имущества (в рассматриваемом случае, автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер 

<

***> регион) возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы ответчика ФИО2 о продаже спорного транспортного средства (ВАЗ 2107, государственный номер №) фактическому причинителю вреда ФИО3, и как следствие, выбытие автомобиля из его (ФИО2) фактического владения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждаются какими-либо письменными документами (договор купли-продажи, генеральная доверенность на продажу (переоформление) спорного транспортного средства и т.д.). Напротив, суд расценивает позицию ответчика ФИО2, как избранный способ защиты, направленный на уход от гражданско-правовых обязательств за причинение материального ущерба мотоциклу, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что расходы, связанные с проведением заключений по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей и по определению стоимости экипировки мотоциклиста в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами (квитанциями и чеками).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причинённый транспортному средству (мотоциклу) в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 361 387 рублей, стоимость экипировки мотоциклиста в размере 124 899 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 713 рублей 94 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости экипировки мотоциклиста в размере 5 000 рублей, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.