Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ЗАО "Страховая компания "Подмосковье", ООО «СК «Северная Казна» о снятии ограничений с имущества, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в регистрации права собственности за ним (ФИО2) на имущество, принадлежащее ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: нежилого здания, площадью 550,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; встроенного нежилого помещения (литер А), площадью 49,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; встроенного помещения, находящегося в жилом доме (литер А), площадью 381,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; встроенного нежилого помещения (литер А), площадью 101,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилого помещения, площадью 125,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; помещений офиса № на втором этаже, № на третьем этаже в незавершенной строительством пристройке «литер А1» к жилому дому «литер А», площадью 256,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №; транспортного средства – легкового автомобиля седан «TOYOTACAMRY», 2014 года выпуска, г/н №, VIN: 

<

***>.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и в их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного выше имущества, согласно которому он (ФИО2) в тот же день принял данное имущество у ФИО3 В п.3.3. договора была предусмотрена договоренность сторон о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществит оформление в органах Росрееста регистрацию на себя права собственности на недвижимое имущество, возникшего на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществит регистрацию на себя транспортного средства в органах ГИБДД, после чего обратится вместе с ним с заявлением о регистрации права собственности за ним (ФИО2).

Согласно выпискам из ЕГРН имущество продолжает быть зарегистрированным за различными собственниками, а именно: нежилое здание, площадью 550,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, КН: 74:36:0424013:89, зарегистрировано за ООО «Страховая компания «Северная казна»; встроенное нежилое помещение (литер А), площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, КН: 66:41:0601018:867, зарегистрировано за ООО «Страховая компания «Северная казна»; нежилое помещение, расположенное в жилом доме (Литер А), площадью 381,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, КН: 66:41:06901018:835, зарегистрировано за ООО "Страховая компания "Северная казна"; встроенное нежилое помещение (Литер А), площадью 101,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, КН:66:41:0601018:868, зарегистрировано за ООО «Страховая компания «Северная казна»; нежилое помещение, площадью 125,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, КН: 66:36:0103012:2822, зарегистрировано за ЗАО «Страховая компания «Подмосковье»; помещения офиса № второго этажа, № третьего этажа в незавершенной строительством пристройке литер А1 к жилому дому литер А, площадью 256,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>А, КН 23:40:0408026:152, зарегистрировано за ответчиком; транспортное средство «TOYOTACAMRY», 2014 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за ООО "Страховая компания «Северная казна». 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-18335/2015 были наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и иным лицам совершать регистрационные действия приобретенным им по договору купли-продажи имуществом. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, изложив их в редакции: привлечь в качестве ответчиков конкурсного управляющего ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «СК «Северная Казна» ФИО7; снять ограничения, принятые Арбитражным судом 

<

адрес> в рамках обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, иным лицам совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом: нежилым зданием, площадью 550,8 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; встроенным нежилым помещением (литер А), площадью 49,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; встроенным помещением, находящимся в жилом доме (литер А), площадью 381,6 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; встроенным нежилым помещением (литер А), площадью 101,9 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилым помещением, площадью 125,3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; помещениями офиса № на втором этаже, № на третьем этаже в незавершенной строительством пристройке «литер А1» к жилому дому «литер А», площадью 256,6 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №; транспортным средством – легковым автомобилем седан «TOYOTACAMRY», 2014 года выпуска, г/н №, VIN: 

<

***>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просил их удовлетворить. 

Ответчики - конкурсный управляющий ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» ФИО6, конкурсный управляющий ООО «СК «Северная Казна» ФИО7, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина их неявки суду неизвестна. Конкурсный управляющий ООО «СК «Северная Казна» ФИО7 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Конкурсный управляющий ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» ФИО6 и конкурсный управляющий ООО «СК «Северная Казна» ФИО7 представили в суд письменные возражения, в которых просят в иске ФИО2 отказать. 

При таких обстоятельствах и с учетом мнения явившейся стороны, требований ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, озвучив возражения и отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи имущества, по которому ФИО2 приобрел спорное имущество в собственность. 

Согласно договору купли-продажи данное имущество ФИО2 было принято у ФИО3 в тот же день. 

Из п. 3.3. договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался осуществить оформление в органах Росрееста регистрацию на себя прав собственности на имущество, указанное в договоре, а также осуществить регистрацию на себя транспортного средства в органах ГИБДД, после чего обратится совместно с истцом с заявлением о регистрации права собственности за истцом.

Право собственности на данное имущество возникло у ФИО3 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в связи с тем, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-18335/2015 были наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и иным лицам совершать регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом и транспортным средством - легковым автомобилем седан «ТОYОТА CAMRY», 2014 года выпуска, М404МС123, VIN 

<

***>, ФИО3 не смог осуществить действия по регистрации за собой права собственности всего имущества, но за ним было зарегистрировано право собственности на помещения офиса № второго этажа, № третьего этажа в незавершенной строительством пристройке литер А1 к жилому дому литер А, площадью 256,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 ч.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (ч.2 ст. 442 ГПК РФ; ч.2 ст.363 КАС РФ; ч.1 ст.119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п.1 ст.349, п.1 ст.449 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением суда кассационной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-91 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. 

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Как видно из материалов дела, с момента заключения между истцом и ответчиком ФИО5 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60- 18335/2015 прошло больше года. Со слов истца ответчик ФИО3 различными способами уклонялся в этот период от регистрации договора.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Из содержания данной нормы не следует, что она применяется только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации сделка считается недействительной. Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными. Таким образом, требование ч.3 ст.165 ГК носит общий характер и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной. 

В соответствии с абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п.2 ст.8.1; п.2 ст.551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

При таких обстоятельствах ссылки ответчиков на отсутствие государственной регистрации договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст.180 ГК РФ). 

При этом в силу ч.ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не означает побуждение сторон к заключению договора, который они не намеревались заключать. 

В судебном заседании истец пояснил, что заключил бы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и без включения в него нежилого помещения, площадью 125,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» не являлось стороной при рассмотрении гражданского дела 2-6729/2014 в судебных инстанциях. Более того, право собственности ФИО3 на нежилое помещение, площадью 125,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на момент продажи данного имущества ООО «СК «Северная Казна» ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» за ФИО3 зарегистрировано не было. Также ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» не было стороной по спору между ФИО3 и ООО «СК «Северная Казна». Поэтому за ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» сохраняется право собственности на данное нежилое помещение, ФИО3 права на него не имеет. 

В отношении остального имущества, указанного в договоре, судом установлено, что на помещения офиса № второго этажа, № третьего этажа в незавершенной строительством пристройке литер А1 к жилому дому литер А, площадью 256,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ФИО3, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание, площадью 550,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, встроенное нежилое помещение (литер А), площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, нежилое помещение, расположенное в жилом доме (литер А), площадью 381,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, встроенное нежилое помещение (литер А), площадью 101,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, транспортное средство – легковой автомобиль «ТОYОТА CAMRY», 2014 года выпуска, М404МС123, VIN 

<

***>, зарегистрированы за ООО «Страховая компания «Северная казна».

Перечисленное имущество было предметом судебного разбирательства между ФИО3 и ООО "Страховая компания «Северная казна», на которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности было признано за ФИО3 При таких обстоятельствах моментом возникновения права собственности у ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО3 имел право на осуществление действий по распоряжению имуществом, но не осуществил его.

При таких обстоятельствах ссылки сторон на отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, за исключением нежилого помещения, площадью 125,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 66, кадастровый №, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, конкурсному управляющему ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» ФИО6, конкурсному управляющему ООО «СК «Северная Казна» ФИО7 о снятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, иным лицам совершать регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом и автомобилем удовлетворить частично. 

Снять запрет ФИО3, иным лицам совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: нежилым зданием, площадью 550,8 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; встроенным нежилым помещением (литер А), площадью 49,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; встроенным помещением, находящимся в жилом доме (литер А), площадью 381,6 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; встроенным нежилым помещением (литер А), площадью 101,9 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; помещениями офиса № на втором этаже, № на третьем этаже в незавершенной строительством пристройке «литер А1» к жилому дому «литер А», площадью 256,6 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №; транспортным средством – легковым автомобилем седан «TOYOTA CAMRY», 2014 года выпуска, г/н №, VIN 

<

***>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, конкурсного управляющего ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» ФИО6, конкурсного управляющего ООО «СК «Северная Казна» ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей солидарно. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Т.З. Кузнецова

Копия верна: Судья: