24RS0042-01-2020-000152-82 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 13 октября 2020 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района Озерова А.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гашева В.А. по назначению, представившего удостоверение адвоката №154 от 10.01.2003 и ордер №14/20 от 08.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не работающего, инвалида 3 группы, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного по состоянию здоровья, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу 

<

адрес>, судимого

02.05.2012 по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

10.04.2014 по приговору Партизанского районного суда Красноярского края по ч.2 ст.228, ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 02.05.2012 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 21.04.2017 по постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 10.04.2017, неотбытый срок 2 месяца 28 дней, 

03.03.2020 по приговору Партизанского районного суда Красноярского края по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158, 73 УК РФ у 1 году и 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 в виде сварочного аппарата, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в гараж, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Реализуя свой умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, пришел к указанному гаражу, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно через оконный проем, в котором отсутствует остекление, проник в гараж, откуда с полки сейфа похитил сварочный аппарат «Nordica 4.161 Turbo», изготовитель «Telwin», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО2, который выставил наружу через оконный проем на улицу, затем сам вылез через оконный проем из гаража и скрылся с места преступления незамеченным, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 2000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, подтвердил, что тайно проник в гараж потерпевшего через оконный проем по 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитил из гаража сварочный аппарат, который потом продал а деньги потратил на спиртное, пояснил также, что совершил такое, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвым такое не стал бы совершать. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в 2016 году он приобретал в магазине 

<

адрес> сварочный аппарат «Nordica 4.161 Turbo», изготовитель «Telwin», в корпусе красного цвета, аппарат он хранит постоянно в сейфе, который расположен в гараже, который в свою очередь находится во дворе его дома 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двери гаража закрываются на навесной замок, сейф также закрывается на врезной замок, но бывает, что не закрывает сейф. В гараж вход со двора дома, однако, есть с задней стороны оконный проем, из 4 секций, где три секции застеклены, а в одной правой нижней нет стекла. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж и обнаружил, что в сейфе нет его сварочного аппарата, замки на воротах гаража целые, оконная рама целая, только, как и было отсутствовало одно стекло в одной секции примерно размером 0,6 х 0,6 м.(л.д.39-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ покупал сварочный аппарат у ФИО1 за 1200 рублей, ФИО1 сказал, что аппарат его.

Заявлением ФИО2 по факту хищения принадлежащего ему сварочного аппарата «Nordica 4.161 Turbo», изготовитель «Telwin», стоимостью 2000 рублей, из его гаража, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП ОП №2 МО МВД России «Уярский» 28.02.2020 за № 350(л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 произведен осмотр гаража, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где установлено, что ворота гаража и замок со стороны двора дома в целости и сохранности, без повреждений, дверцы сейфа, расположенного внутри гаража справой стороны от входа в целости и сохранности, без повреждений. На полке сейфа отсутствует сварочный аппарат «Nordica 4.161 Turbo». Напротив ворот на стене имеется оконная рама, где в одном отсеке отсутствует стекло размером 0,6 х 0,6 м, которое расположено от пола на высоте 1 м.(л.д.8-14).

Протоколом выемки от 21.05.2020, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъят сварочный аппарат «Nordica 4.161 Turbo», изготовитель «Telwin», в корпусе красного цвета с присоединенными кабелями длиной 4 метра и клеймами на концах в виде прищепок, и проводом длиной 4 метра для подключения к электричеству(л.д.52-55).

Протокол осмотра предметов от 21.05.2020 в ходе которого осмотрен сварочный аппарат «Nordica 4.161 Turbo», изготовитель «Telwin», в корпусе красного цвета с присоединенными кабелями длиной 4 метра и клеймами на концах в виде прищепок, и проводом длиной 4 метра для подключения к электричеству, корпус размером 0,2х0,35 м, высотой 0,2 м.(л.д.56-59).

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, непротиворечивыми и согласующимися между собой и с показаниями подсудимого, достаточными для постановления обвинительного приговора по инкриминированному подсудимому обвинению.

Оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1782/д от 28.04.2020, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, выявляет признаки легкой умственной отсталости со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства т.к. правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма у ФИО1 не выявлено. Клинических признаков зависимости от наркотических, токсических веществ у подэкспертного не выявлено(л.д. 169-170).

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом.

В судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 не установлено, подсудимым и защитником на такие обстоятельства не указано, из материалов дела, характеризующих личность подсудимого не усматриваются, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми и подлежащими наказанию за совершённое.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, также суд учитывает личность виновного, характеризующегося удовлетворительно сельской администрацией по месту жительства и отрицательно участковым уполномоченным по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признает: в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - инвалидность, наличие заболевания в виде легкой умственной отсталости, а также, в силу п.«и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления так как подсудимый в день поступления заявления о совершении преступления представил органу следствия полную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, выдал похищенное, подробно указал об остоятельствах совершенного преступления. 

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела способствовало совершению им преступления, состояние опьянения понизило степень его социальной ответственности что фактически подтвердил подсудимый пояснив в суде, что трезвый так бы не поступил, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступления, который является простым. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1, в виде лишения свободы на определенный срок, считая данное наказание справедливым и отвечающим целям наказания. Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание за совершенное преступление а также оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается. Оснований применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, исходя из, наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его раскаяния, полного признания вины, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей. 

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для исправления и перевоспитания осужденного назначенного наказания.

Ввиду назначения условного наказания, приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 03.03.2020, по которому наказание назначено условно, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника по назначению в ходе расследования в сумме 9357 рублей подлежат отнесению к расходам федерального бюджета в связи с тем, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя ввиду состояния здоровья подсудимого. Процессуальные издержки в виде оплаты расходов на проведение экспертизы по делу в сумме 500 рублей не подлежат взысканию с подсудимого и должны быть отнесены к расходам федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства в виде сварочного аппарата суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство подлежит оставлению у потерпевшего.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 3(три) года, возложив на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом, обратиться к врачу-наркологу по месту жительства для консультации и при назначении лечения от алкогольной зависимости, пройти такое лечение.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат «Nordica 4.161 Turbo», изготовитель «Telwin» оставить по месту хранения у потерпевшего ФИО2

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника по назначению в ходе расследования в сумме 9357 рублей, в виде оплаты расходов на проведение экспертизы по делу в сумме 500 рублей отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 03.03.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный судом для подачи возражений.

Председательствующий: судья П.И. Гиль