Дело № 2-3161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Вест Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между нею и ООО «СК Вест Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома № (по СПЗУ) – II этап строительства по адресу: 

<

 адрес >, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ей, как участнику долевого строительства, ее долю в виде двухкомнатной квартиры № общей площадью 51,54 кв.м на 4 этаже в 4 секции, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить цену договора в размере 1 895 520 рублей. Срок передачи объекта определен договором в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 

<

 Дата >. ФИО1 указала, что принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме и надлежащим образом, однако объект долевого строительства ответчиком ей в установленный договором срок передан не был, на день подачи иска – 

<

 Дата > просрочка исполнения застройщиком принятых на себя обязательств составляет 59 дней. На направленную в адрес ООО «СК Вест Инвест» претензию ответа не последовало, требования, изложенные в претензии, об исполнении обязательств, возложенных на застройщика, до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СК Вест Инвест» неустойку в размере 54 053 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Впоследствии ФИО1 заявленные требования уточнила, указав, что квартира ей по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, по состоянию на 

<

 Дата > период просрочки составляет 144 дня. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СК Вест Инвест» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом в ее пользу суммы. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что, получив уведомление о готовности передать ей квартиру 

<

 Дата >, она позвонила своей дочери и попросила осмотреть объект, со слов дочери, в квартире имелись недостатки. На осмотр объекта лично она прибыла 

<

 Дата >, однако от подписания акта приема-передачи квартиры отказалась в связи с наличием недостатков как самого объекта, так и недостатков общего имущества дома. Наличие недостатков было отражено ею в соответствующем акте осмотра квартиры. Осмотр объекта 

<

 Дата > она производила в присутствии сожителя дочери Б.Д.В., который и производил замеры. Поскольку до настоящего времени недостатки не устранены, акт приема-передачи ею не подписан. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. Пояснила, что она осматривала квартиру еще до 

<

 Дата >, в ней были недостатки, которые она просила устранить, а именно, неровности стен, пола, углы помещений имели отклонения от 90 градусов, разные углы разворота откосов окна в кухне, окна в квартире хлопали, что свидетельствует о некачественном уплотнителе на них, у газового котла на кухне имелись незаизолированные провода, датчик сигнализации былустановлен неровно, розетка установлена неплотно. Такие недостатки свидетельствуют о несоответствии объекта долевого строительства требованиям строительных норм и правил. Вместе с тем, недостатки объекта до настоящего времени не устранены. Кроме того, в квартире отсутствовал газ, что препятствовало проверке работы газового оборудования. Пуск газа в квартиру был выполнен только 

<

 Дата >. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержала с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивала, ссылаясь на то, что участник долевого строительства вправе не принимать объект до устранения застройщиком недостатков этого объекта. 

Представитель ООО «СК Вест Инвест» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании неустойки по день вынесения решения суда не согласилась, пояснив, что застройщиком действительно был нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства, однако период такого нарушения незначительный. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено ООО «СК Вест Инвест» 

<

 Дата >, уже 

<

 Дата > в адрес ФИО1 было направлено уведомление о готовности передать ей объект долевого строительства. Такое уведомление было получено ею 

<

 Дата >, однако в установленный договором 7-дневный срок она для приемки квартиры не явилась, осмотр квартиры состоялся только 

<

 Дата >, в акте осмотра ФИО1 указала на наличие недостатков, отказавшись подписать акт приема-передачи. Застройщик, произведя осмотр объекта с участием специалиста, наличие каких-либо недостатков, не позволяющих принять квартиру и отказаться от подписания акта приема-передачи, не установил. Полагала, что ФИО1 необоснованно уклоняется от принятия объекта, злоупотребляя своим правом, а потому 

<

 Дата > в ее адрес был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Представила суду письменные возражения на иск и дополнения к ним, которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 этого же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 ст.6 Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч.1). Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Согласно ч.5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч.6 ст.8 Закона).

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ООО «СК Вест Инвест» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, на земельном участке с кадастровым №, по условиям которого застройщик – ООО «СК Вест Инвест» принял на себя обязательство построить объект долевого строительства, сдать его в эксплуатацию 

<

 Дата > и в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 

<

 Дата >, передать объект долевого строительства – квартиру № проектной площадью 51,54 кв.м, расположенную в 4 секции на 4 этаже, участнику долевого строительства – ФИО1, которая, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить цену договора в сумме 1 895 520 рублей из расчета 35 900 рублей за 1 кв.м, и в течение 7 дней после получения извещения о готовности застройщика передать квартиру приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что на объекте должна быть выполнена отделка стен известково-песчаной штукатуркой, потолок выполнен из сборных железобетонных плит, на полах – цементно-песчаная стяжка; окна, двери и лоджии – металлопластиковые, установлены входные двери, стальные панельные радиаторы, организована приточно-вытяжная естественная вентиляция, теплоснабжение помещений и горячее водоснабжение предусмотрено от индивидуальных настенных двухконтурных газовых котлов с внутренней камерой сгорания, газоснабжение – от газопровода низкого давления, учет потребления газа – с помощью счетчиков, водоснабжение организовано от существующего городского водопровода, канализация – сброс сточных вод в существующую сеть, учет потребления расхода воды – с помощью счетчиков, электроснабжение от существующей трансформаторной подстанции, учет потребления электроэнергии с помощью счетчиков. Кроме того, отдельно оговорено, что все остальные работы по чистовой отделке помещения, установке газового оборудования, санитарно-технических приборов выполняются участником долевого строительства самостоятельно, самостоятельно им заключаются и договоры газо- и электроснабжения.

Названный выше договор участия в долевом строительстве наряду с Приложением № 1 к нему были зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

<

 Дата >.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя по договору обязательства в части оплаты цены договора в сумме 1 895 520 рублей исполнила надлежащим образом, перечислив указанную сумму на счет застройщика 

<

 Дата >. 

Вместе с тем, как бесспорно установлено судом, ООО «СК Вест Инвест» принятые на себя обязательства по договору № надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства ФИО1 в установленный договором срок – не позднее 

<

 Дата > передан не был. 

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ООО «СК Вест Инвест» только 

<

 Дата >.

<

 Дата > ФИО1 было получено сообщение застройщика о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и о необходимости принять объект долевого строительства в течение 7 дней с момента получения такого сообщения. 

Однако ФИО1 в установленный срок для принятия объекта не прибыла, а 

<

 Дата > вручила ООО «СК Вест Инвест» претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на 52 дня (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >) в сумме 47 640 рублей 70 копеек и компенсировать ей моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В свою очередь, представителем застройщика истцу в этот же день – 

<

 Дата > было вручено предложение к подписанию 3-х экземпляров акта приема-передачи объекта долевого строительства с уведомлением о том, что осмотр объекта совместно с представителями ООО «СК Вест Инвест» состоится в 11 часов 00 минут 

<

 Дата >. 

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > квартира была осмотрена сторонами, о чем составлен соответствующий акт и приложение к нему, однако, в связи с наличием замечаний, акт приема-передачи квартиры ФИО1 подписан не был.

Из приложения к акту осмотра квартиры, составленному ФИО1, усматривается, что в ею квартире были обнаружены следующие недостатки: в помещении кухни - ржавчина на газовой трубе, стена напротив окна неровная, имеются отклонения от уровня, углы неровные, не соответствуют отметке в 90 градусов, откосы окна имеют разные развороты, трещины стена со стороны входа неровная, на полу имеются впадины, окна хлопают, около газового котла и счетчика имеются незоизолированные провода, датчик газовой сигнализации установлен неровно. В помещении прихожей штукатурный слой не доведен до дверного проема, стены и углы неровные, не соответствуют СНиП, разный уровень пола в прихожей и на кухне. В помещении санузла стена неровная, углы имеют отклонения от 90 градусов, полы кривые – не по уровню. В помещении комнаты стены неровные, имеются провалы, углы также неровные, не соответствуют отметке в 90 градусов, откосы оконного проема имеют разные углы разворота, на правом откосе штукатурка не доведена до оконного проема, полы неровные, имеются провалы. В помещении второй комнаты с выходом на лоджию стены и полы неровные, на входе в комнату – впадина, углы имеют отклонения от 90 градусов, откосы окна имеют разные развороты. На лоджии стены неровные, на полу также имеются незначительные неровности. Замок входной двери имеет ржавчину. Кроме того, ФИО1 также указано на наличие недостатков общего имущества, а именно, на то, что на 9 этаже дома отсутствуют датчики на потолке, лифт на 9 этаже имеет щель в месте примыкания откоса к панели, на 1 этаже дома на гидранте не обрезана монтажная пена, подсыпка на детской площадке имеет пыльные включения.

При этом из акта осмотра квартиры, составленного представителем застройщика, следует, что отклонения уровня стен по вертикали и горизонтали незначительные и составляют по всей квартире от 2 мм до 3,5 мм на 2 м, отклонения уровня пола не более 2 мм на 2,5 м, на некоторых стенах и в некоторых местах на полу отклонений от уровня не выявлено, уплотнительная резинка на окнах имеется, окна открываются и закрываются, замечаний нет, выключатели и розетки исправны. Имеется отметка о том, что осмотр и замеры производились с использованием уровня 2 м и рулетки.

После осмотра квартиры ФИО1 акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписала, указав на согласие подписать такой акт после пуска газа в квартиру и после устранения выявленных в результате осмотра недостатков. 

Судом установлено, что истицей акт приема-передачи не подписан до настоящего времени, тогда как застройщик, проверив доводы ФИО1 о наличии в квартире недостатков и не найдя им подтверждения, 

<

 Дата > направил в ее адрес односторонний акт приема-передачи объекта от 

<

 Дата >.Как пояснила представитель ООО «СК Вести Инвест», наличие указанных ФИО1 недостатков объекта не подтвердилось, о чем экспертом АНО "К" дано соответствующее заключение. Специалистами застройщика также недостатков объекта не выявлено, соответственно, необходимости в проведении каких-либо работ по их устранению не имелось, никаких дополнительных работ в квартире силами застройщика не выполнялось.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом АНО "К" квартира 

<

 адрес > соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве и нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации. 

Указанное заключение позволяет суду согласиться с доводами представителя ООО «СК Вест Инвест» о том, что спорный объект долевого строительства действительно был исследован специалистом по заказу застройщика на предмет наличия либо отсутствия в нем недостатков и отклонений от обязательных требований к подобного рода объектам. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представители отказ принять объект долевого строительства мотивировали тем, что со стороны ООО «СК Вест Инвест» нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора и требованиям строительных норм и правил, в частности, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», которыми предусмотрено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения, и от горизонтали – не более 3 мм на 1 м, а предельные отклонения бетонных подстилающих слоев и стяжек по покрытию пола – не более 2 мм.

Однако с такими доводами стороны истца суд согласиться не может в силу следующего.

Действительно, как уже указано выше, положения ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» позволяют участнику долевого строительства отказаться от подписания документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований о соответствии качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм следует, что отступления от обязательных требований к качеству объекта долевого строительства, которые позволяли бы участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи этого объекта, должны не только иметь место, но еще и привести к ухудшению качества такого объекта, делая его непригодным для предусмотренного договором использования. 

Вместе с тем, таких недостатков объекта судом в ходе рассмотрения дела не установлено, а доводы ФИО1 о их наличии своего подтверждения не нашли. 

Так, судом было проведено выездное судебное заседание по адресу: 

<

 адрес >, с участием представителей сторон и эксперта ООО "Ц" Г.Л.А., которой произведены осмотр квартиры и выполнены необходимые измерения. По результатам обследования в помещении кухни отклонений поверхности стен от уровня по вертикали и горизонтали экспертом не выявлено, установлено незначительное отклонение углов от прямого – 12 мм и незначительная разница в развороте оконных откосов – 0,4 мм. В помещениях коридора и двух комнат установлено допустимое, менее 1 см, отклонение уровня стен. Левый откос оконного проема в одной из комнат развернут на 3 градуса больше, чем правый. Поверхность пола во всей квартире имеет незначительные отклонения в пределах допустимых, трещин, очевидных неровностей и деформации на полу нет, поверхность пола во всей квартире подготовлена под чистый пол и под настил покрытия. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с выводами эксперта, суд приходит к выводу о том, что в целом объект долевого строительства недостатков не содержит, а выявленные отклонения от требований СНиП столь незначительны, что, по мнению суда, носят очевидно несущественный характер, никаким образом не влияют на качество объекта и не препятствуют его использованию для предусмотренных договором целей. 

Суд полагает необходимым отметить, что объект долевого участия приобретался ФИО1 с отделкой «серый ключ», условие о том, что работы по чистовой отделке помещения выполняются участником долевого строительства самостоятельно, включено в Приложение № 1 к договору. При этом ни проектной документацией, ни договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена улучшенная отделка спорного объекта силами застройщика. Для проживания в данной квартире истице, безусловно, необходимо выполнить ряд элементарных отделочных и ремонтных работ. 

И хотя разный разворот откосов оконных проемов, как пояснил эксперт, является недопустимым, суд, с учетом небольшой разницы углов их разворота (до 3-х градусов), не может согласиться с доводами истицы и ее представителей об обоснованности ее отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

Выявленные недостатки в виде разного угла разворота оконных откосов позволяют истице предъявить застройщику, в том числе, требование об их устранении, либо устранить их своими силами с последующим выставлением требования о возмещении затрат на выполнение этих работ, но не позволяют отказаться от подписания акта приема-передачи объекта.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что претензию непосредственно об устранении недостатков ФИО1 направила в ООО «СК Вест Инвест» посредством почтовой связи лишь 

<

 Дата >, то есть уже в период нахождения настоящего спора в суде. 

Доводы представителей истицы - ФИО2 и Б.Д.В. о том, что экспертом в ходе выездного судебного заседания неверно выполнены измерения, а измерительных приборов было недостаточно для выявления всех имеющихся в квартире недостатков, являются необоснованными, поскольку эксперт Г.Л.А., согласно сообщению ООО «Центр судебных экспертиз», имеет экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, стаж работы по специальности 50 лет, стаж экспертной работы 19 лет, тогда как представители ФИО1, в свою очередь, специальными познаниями в области строительства не обладают. Наличие у Б.Д.В., с его слов, специального образования в области отделочных работ, а также опыта работы штукатуром, настаивавшего на неверном проведении экспертом замеров, в выводах последнего сомневаться суду не позволяют.

Ссылки истицы и ее представителей на то, что окна в квартире при их закрывании хлопают, по мнению суда, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство недостатком объекта не является, как не являются недостатками и следы окраса газовой трубы, принятые истицей за ржавчину, а также наличие незаизолированных проводов в помещении кухни и неровно расположенного датчика. Упомянутые провода, по сообщению ООО "А" предусмотрены проектом заземления квартиры № и являются проводником дополнительной системы уравнивания потенциалов на случай, когда конструкцией котла не обеспечивается металлическая связь между котлом и газоходом, в то же время установленный в квартире котел обеспечивает данную металлическую связь и подключения к дополнительной системе уравнивания не требуется. 

Отраженные в приложении к акту осмотра квартиры замечания истицы относительно общего имущества правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, более того, наличие таких недостатков никакими доказательствами не подтверждено.

Отсутствие пуска газа в квартиру, на что ссылается сторона истца, также не является тем недостатком, который позволял бы отказаться от принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Так, представители истца пояснили и ответчиком не отрицалось того обстоятельства, что пуск газа непосредственно в квартиру был выполнен 

<

 Дата >.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь применение к застройщику санкций, предусмотренных ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как бесспорно установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент ввода в эксплуатацию дом был газифицирован, подводка газа к квартире истицы произведена, в то время как обязанность по пуску газа в квартиру условиями договора долевого участия на застройщика не возложена.Поставка газа потребителю осуществляется на основании договора, заключенного между поставщиком газа и потребителем коммунальной услуги либо управляющей организацией, каковой застройщик не является, а потому обеспечить процесс пуска газа объективно не может.

При таком положении отсутствие пуска газа в квартиру ФИО1 была обусловлена не отсутствием технической возможности, возникшей по вине застройщика, а иными обстоятельствами.

Как установлено судом и уже указано выше, срок передачи объекта долевого строительства участнику определен договором не позднее 

<

 Дата >, однако до настоящего времени акт приема-передачи ФИО1 не подписан со ссылкой на наличие в жилом помещении недостатков, требующих устранения. 

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, допущенных по вине застройщика, истица просила суд взыскать такую неустойку за период с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда.

Бесспорно установив, что со стороны ООО «СК Вест Инвест» было допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры, суд, с учетом приведенных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о том, что заявленные ею требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако с доводами ФИО1 о периоде просрочки, за который подлежит взысканию упомянутая неустойка, в частности, с датой окончания срока начисления штрафных санкций, и, как следствие, с выполненным расчетом подлежащей взысканию неустойки, суд согласиться не может. 

Так, судом установлено, что уведомление о вводе дома в эксплуатацию и о готовности передать квартиру по акту приема-передачи ФИО1 получила 

<

 Дата >, однако к осмотру объекта в течение 7 дней не приступила, тогда как имела такую возможность, а впоследствии отказывалась от подписания акта приема-передачи объекта со ссылкой на наличие в нем недостатков. 

Вместе с тем, с учетом того, что выявленные ею недостатки объекта являются несущественными и не препятствующими использованию его по назначению, они легко устранимы, отсутствие же газа непосредственно в квартире не является недостатком строительства и не может быть поставлено в вину застройщику при том, что объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом препятствий для принятия объекта долевого участия после получения соответствующего уведомления у ФИО1 не имелось, в связи с чем неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, поскольку с 

<

 Дата > ФИО1, по мнению суда, необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи.

За указанный период времени размер неустойки составляет 32 065 рублей 88 копеек (1 895 520 х 7,25%: 300 х 35 х 2 = 32 065,88).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и такая неустойка может быть уменьшена лишь в исключительных случаях с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, незначительную длительность периода нарушения обязательств застройщиком (35 дней), отсутствие негативных для участников долевого строительства последствий, степень выполнения застройщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком принятых на себя обязательств и не соответствует требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным снизить ее размер с учетом ст.395 ГК РФ до 15 000 рублей. 

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме был заключен ФИО1 с ООО «СК Вест Инвест» для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью – для проживания в данной квартире семьи ее дочери.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, незначительного времени нарушения прав участника долевого строительства, а также степени вины застройщика, полагает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования об этом и взыскать в ее пользу с ООО «СК Вест Инвест» компенсацию такого вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако такая претензия застройщиком удовлетворена в добровольном порядке не была.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке требование истцов о выплате неустойки даже за признаваемый период нарушения сроков передачи квартиры ответчиком также удовлетворено не было, с ООО «СК Вест Инвест», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей ((15 000 + 5 000 х 50% = 10 000).

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку истцы при подаче настоящего иска в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СК Вест Инвест» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Вест Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК Вест Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья