П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 22 апреля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

адрес> не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вплоть до 04 часов 13 минут управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были исследованы показания подсудимого, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подсудимого (л.д. 51-54) следует, что в 2024 году он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал, с постановлением суда был согласен, наказание не оспаривал, штраф оплатил в 2024 году. У него имеется в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он приобрел в 2024 году за 450000 рублей за наличный расчет, кредит на эту сумму брала его мама и передала денежные средства наличными купюрами. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился возле своего дома, прогревал машину, перед этим выпил 1,5 л. пива. К нему подошел знакомый и попросил отвезти его домой, на что он согласился. Проезжая в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектору он сообщил, что у него нет прав, так как он их лишен. Он прошел в автомобиль ДПС, далее его увезли в отдел полиции. В отделе полиции его предупредили о том, что ведется видеофиксация, ему разъяснили права. Далее его отстранили от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, он пояснил инспектору, что выпил пиво. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он подпись ставить отказался, кроме того он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете, на что он согласился, но подпись в соответствующем протоколе ставить отказался. В наркологическом кабинете ему предали технический прибор, в который он произвел выдох до щелчка. Показания приборы были 0,76 мг/л, в чеке с показаниями он расписался, однако он попросил еще раз выдохнуть в прибор, так как посчитал, что прибор показал больше, чем на самом деле. Ему разрешили, тогда он снова выдохнул в прибор, показания которого были 0,72 мг/л, с данным результатом он согласился, в чеке с показаниями он расписался. Вину признает в полном объеме, раскаивается.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. В содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний сотрудников ДПС МО МВД России «Усть-Илимский» АМ (л.д. 92-96) и РА (л.д. 97-100), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с целью проверки документов, было установлено, что водительских прав он ранее был лишен. В ходе беседы с водителем ФИО1 было замечено, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Находясь патрульном автомобиле, ФИО1 предложили проехать в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>А, на что он согласился. Находясь в отделе полиции, с применением видеофиксации, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, подписи в протоколе он ставить отказался, далее последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. При этом ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете, но подпись ставить в соответствующем протоколе отказался. В наркологическом кабинете ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. ФИО1 выдохнул в технический прибор измерения Алкотестер воздух до щелчка, результат показал 0,76 мг/л, был распечатан чек, на котором фельдшер и ФИО1 поставили свои подписи. ФИО1 был не согласен с результатом и попросил повторно пройти исследование. Фельдшер разрешила повторно пройти исследование. Через 20 минут ФИО1 выдохнул воздух до щелчка в прибор, результат повторного исследования составил 0,72 мг/л, также был распечатан чек с результатом, фельдшер и ФИО1 поставили свои подписи. Так у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у него признаков опьянения, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

А именно: 

- рапортом ИДПС РА о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), которым в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения; 

- протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где действия ФИО1 квалифицированы как нарушение п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 16).

Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 79-89, 90-91).

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, был установлен при осмотре места происшествия (л.д. 17-21).

Как установлено материалами дела, факт управления автомобилем ФИО1 был зафиксирован на видеозапись, что следует из соответствующего протокола осмотра (л.д. 38-42). По итогам просмотра видеозаписей в судебном заседании, замечаний от участников процесса не поступило.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование осуществлялась видеофиксация, о чем ФИО1 было объявлено.

Каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По итогам просмотра в судебном заседании записей видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимый их содержание не оспорил.

Нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носит законный характер, при наличии у последнего достаточных признаков опьянения.

Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 60-61).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материала административного производства, послужившего основанием для его административного преследования (л.д. 62-66).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что был осведомлен о привлечении к административной ответственности по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, о принятом в отношении него постановлении о назначении административного наказания знал, имел возможность его оспорить, согласился с ним.

Стало быть, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее, подтвердил, что после назначения административного наказания постановление не оспорил и согласился с ним.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у нарколога, у врача психиатра с 2004 года состоит с диагнозом умственная отсталость легкая с нарушением поведения. В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент исследуемой юридически значимой ситуации. Установленный ранее диагноз «лёгкая умственная отсталость» подтверждения в данном исследовании не нашла. По своему психическому состоянию ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и двумя детьми, жалоб от соседей не поступало. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был, на учете в полиции не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

С учетом требований части 1 статьи 56 УК РФ, нет оснований для назначения ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данный автомобиль используется семьей и оформлен на него, но фактически принадлежит его матери, поскольку последняя оформила на себя кредит для приобретения указанного транспортного средства, он перечисляет матери денежные средства в счет погашения кредита, мать также участвует в погашении кредита. На основании изложенного просил вышеуказанный автомобиль вернуть.

Исследованными материалами уголовного дела достоверно установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.25, 26, 31)

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у 

<

данные изъяты> – подлежит конфискации.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем приведенные ФИО1 доводы о фактической принадлежности и об использовании автомобиля семьей, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Гридневой Е.В. в размере 3114 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1997 года выпуска, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты> серо-белого цвета, находящийся на арест-площадке у 

<

данные изъяты> – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать рублей) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Р.В. Скатков