<

данные изъяты> 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Ивкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) предоставил заемщику денежные средства в размере 1188000 руб., срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,9% годовых. Согласно п.6 кредитного договора размер платежа 24900 руб. (кроме первого и последнего); размер первого платежа 24 900 руб., размер последнего платежа 25553,53 руб. Оплата производится ежемесячно 10 числа месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ). Количество платежей 84. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) согласно п. 12 кредитного договора. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику всю сумму кредита. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом банка ВТБ (ПАО). Заемщик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, допускает просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 1342476,37 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1318012,93 руб., из которых: просроченный основной долг - 1112216,47 руб.; просроченные проценты - 198182,72 руб.; проценты на просроченный долг - 4895,58 руб.; неустойка - 2718,16 руб. Банк ВТБ (ПАО) предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, банком предъявлено требование о полном досрочном погашении кредита и выплате процентов за фактический срок пользования кредитом. Ответ банку ответчиком направлен не был, задолженность не погашена. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1318012,93 руб., из которых: просроченный основной долг – 1112216,47 руб.; просроченные проценты – 198182,72 руб.; проценты на просроченный долг – 4895,58 руб.; неустойка -2718,16 руб., а также возврат госпошлины в размере 14790,06 руб.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) предоставил заемщику денежные средства в размере 1 188 000 руб., срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 17,9 % годовых. 

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита № размер платежа составил 24 900 руб., размер последнего платежа 25 553,53 руб. Оплата производится ежемесячно 10 числа месяца, количество платежей 84. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что заемщик в нарушение условий договора не производит погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, что повлекло образование задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика ФИО1 составляет: 1188000 руб. (выдано кредита) – 75783,53 руб. (оплачено заемщиком) = 1112216,47 руб. (просроченный основной долг); 360650,69 руб. (начислено процентов) + 15644,08 руб. (проценты на просроченный долг) – 173216,47 руб. (внесено заемщиком) = 203078,30 руб. (просроченные проценты, проценты на просроченный долг); 27181,60 руб. (неустойка, начисленная и не оплаченная заемщиком). 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. 

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил сумму начисленной неустойки, в 10 раз.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 1112216,47 руб., просроченным процентам в размере 198182,72 руб., процентам на просроченный долг 4895,58 руб. (всего процентов в сумме 203078,30 руб.) по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, согласно расчёту, представленному Банком ВТБ (ПАО), который суд находит верным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно общих положений законодательства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию прав и свобод человека и гражданина, что не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчик не просил о снижении размера неустойки.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки 2718,16 руб. и суммы задолженности по основному долгу 1112216,47 руб. и процентам 203078,30 руб., длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредоставление доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в исполнении обязательства, с учетом добровольного снижения суммы штрафных санкций истцом, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения обязательств без уважительных причин.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженость по договору: 1112216,47 руб. (задолженность по основному долгу) + 203078,30 руб. (задолженность по процентам) + 2718,16 руб. (неустойка) = 1318012,93 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14790,06 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 318 012 рублей 93 копейки, возврат государственной пошлины 14790 рублей 06 копеек, всего 1 332 802 (один миллион триста тридцать две тысячи восемьсот два) рубля 99 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.