Дело № 2а-1583/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я., 

с участием административного истца ФИО2, его представителя, адвоката Андрианова М.Ю., 

административного ответчика, представителя Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации, 

установил:

Представитель административного истца Андрианов М.Ю., действуя в интересах административного истца на основании доверенности, обратился в районный суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным действий по отказу в государственной регистрации снятия арестов на принадлежащий ФИО2 объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и в обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 15.05.2015 г. на имущество ФИО1 (супруги ФИО2) наложен арест, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 

<

данные изъяты> передана для реализации судебным приставам в части исполнения приговора о взыскании материального ущерба от хищения и штрафа. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.10.2016 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 передается в собственность имущество, в том числе указанная квартира. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.09.2017 г. исключено из описи (акта о наложении ареста) и освобождено от ареста имущество, принадлежащее ФИО2 Решение суда вступило в законную силу, с которым он обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о снятии ареста. С полученным отказом не согласен, считает законных оснований для отказа в государственной регистрации снятия ареста не имелось.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель Андрианов М.Ю. просили требования административного иска удовлетворить. К уголовному делу ФИО2 не имеет никакого отношения, арест на спорное имущество отменен на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании установлено, что 22.11.2017 г. в Управление Росреестра по Челябинской области обратился ФИО2 с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения в виде ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В качестве основания для осуществления государственной регистрации административный истец представил решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15.09.2017 г.

Решением Управления Росреестра по Челябинской области от 23.11.2017 г. административному истцу отказано в совершении регистрационных действий по причине отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации ареста, наложенного приговором Советского районного суда г. Челябинска от 15.06.2016 г. и судебным приставом-исполнителем от 03.10.2015 г.

Решение оформлено уведомлением № от 23.11.2017 г., которое обжалуется в настоящем деле.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что арест на имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> наложен на основании постановления Советского районного суда г. Челябинска от 03.04.2015 г. в рамках уголовного дела о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Представленное на регистрацию решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15.09.2017 г. в мотивировочной части содержит сведения о наложении ареста на 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорную квартиру по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 15.06.2016 г. и постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2015 г.

При этом в указанном решении, вступившем в законную силу, сведений об аресте, наложенном постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 03.04.2015 г. не содержит. Указанные ограничения в виде арестов, на которые ссылается суд в решении, сведений в ЕГРН на данную квартиру не содержат.

Суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

По настоящему делу такими полномочиями наделены следственные органы и суд, а не Управление Росреестра по Челябинской области, как ошибочно полагает административный истец. 

Таким образом, оснований для признания действий по отказу в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ареста и в виде запрета на государственную регистрацию квартиры, площадью 56,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, при строгом соблюдении действующего законодательства, при этом права административного истца не нарушены, обратное истцом не доказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодека об административном судопроизводстве РФ, 

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным действий Управления Росреестра по Челябинской области о признании незаконным действий по отказу в государственной регистрации снятия арестов на принадлежащий ФИО2 объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и в обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев