Дело №

УИД: 55RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 декабря 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России, истец) обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей. Во исполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 40 459 рублей. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. Во исполнение решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет возмещения вреда перечислено 60 000 рублей. По результатам служебных проверок, утвержденных УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ответчика установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», статьей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ при вынесении постановления не реализованы задачи по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что в последствии привело к отмене постановления, прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как следствие взысканию денежных средств с казны Российской Федерации в лице МВД России.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 100 459 рубля.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Из изложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей.

Во исполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 40 459 рублей.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Во исполнении решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет возмещения вреда перечислено 60 000 рублей.

По результатам служебных проверок, утвержденных УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ответчика установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», статьей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ при вынесении постановления не реализованы задачи по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что в последствии привело к отмене постановления, прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как следствие взысканию денежных средств с казны РФ в лице МВД России.

В силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к положениям данной статьи, учитывая исследованные выше судебные акты, суд полагает достоверно установленным наличие вины ответчика в причинении истцу вреда в результате совершенных им действий (бездействий).

Как указывалось выше, выплата взысканных по решению суда денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу ФИО4 произведена истцом в полном объеме, в размере 100 459 рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, исходя из приведенных положений законодательства Российской Федерации, учитывая, что действия (бездействия) ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным ФИО4 ущербом, который в полном объеме был возмещен истцом, в связи с изложенным суд полагает обоснованным ущерб причиненный ФИО1 в размере 70 000 рублей (30 000 рублей убытки+40 000 рублей компенсация морального вреда).

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 459 рублей взысканных в рамках решения и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 20 000 рублей в рамках решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы, по мнению суда, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, эти расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом суд приходит к выводу, что взыскание данной суммы с ФИО1 в порядке регресса исключено, поскольку доказательств того, что данные выплаты были произведены вследствие его противоправных незаконных действий, образующих деликт, материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО1 в обосновании своих возражений, пояснил, что является многодетным родителем, что подтверждается представленным в материалы дела удостоверением многодетной семьи №.

Согласно справке, выданной УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма среднего месячного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 877.25 рублей.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, принимая, во внимание положения ст. 250 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", также сведения о личности ответчика, его среднем заработке и наличии на иждивении несовершеннолетних детей, коммунальных платежей, суммы среднего заработка, приходит к выводу о необходимости и обоснованности снижения размера ущерба с 70 000 руб. и взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 30 000 рублей

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.