Дело №2а-5859/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Армения ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, 

установил:

гражданин Республики Армения ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, указав в обоснование заявленных требований, что получил вид на жительство на территории Российской Федерации дата. Решением УВМ УМВД России по Приморскому краю № от дата административному истцу был аннулирован вид на жительство на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С данным решением административный истец не согласен, указывает, что нарушений законодательства Российской Федерации не допускал, каких-либо документов, обосновывающих данное решение, для ознакомления представлено не было. дата административным истцом в посольство Республики Армения в РФ было подано нотариальное заявление об оформлении выхода из гражданства Республики Армения в связи с постоянным проживанием на территории РФ и намерения принять гражданство РФ. дата административный истец подал полный документов для получения Российского гражданства. На территории РФ постоянно проживает и зарегистрирована гражданка Российской Федерации ФИО8, которая является законной супругой административного истца. Вместе с административным истцом и его супругой проживают совместные несовершеннолетние дети ФИО2, дата г.р., и ФИО3, дата г.р., являющаяся гражданкой РФ. Сын ФИО2 имеет тяжелое физическое заболевание, признан инвалидом, проходит лечение на территории РФ. Решение административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, нарушает права несовершеннолетних детей на проживание в семье. С учетом этого, просит признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Приморскому краю № от дата об аннулировании вида на жительство. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой, направленное по адресу места жительства административного истца (

<

адрес> возвращено в связи с истечением срока хранения, исходя из отметок на почтовом конверте, почтовым работником дважды предпринимались попытки вручения заказного письма, что согласуется с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное, утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле, заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

С учетом этого, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивал в полном объеме. 

Представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что по учетам ИЦ УМВД России по Приморскому краю установлено, что ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения: дата по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, дата – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем на дату вынесения решения имелись законные основания для аннулирования вида на жительства административному истцу. Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не влечет за собой обязательного принудительного перемещения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации (депортации, выдворения или реадмиссии). Согласно законодательству Российской Федерации ФИО9 Г.С. может въехать в Российскую Федерацию и пребывать в РФ на основании полученного патента, по которому законно работать и содержать имеющуюся у него семью. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, дата УФМС России по Приморскому краю выдан вид на жительство гражданину Республики Армения ФИО1 

дата Врио начальника УМВД по Приморскому краю утверждено заключение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство гражданину Республики Армения ФИО1 в порядке п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужил факт неоднократного (дважды) в течение года совершения административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Так, дата начальником отдела УФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока вынесено постановление № в отношении гражданина Республики Армения ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу дата. 

дата начальником ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление № в отношении гражданина Республики Армения ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу дата. 

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для аннулирования вида на жительства административному истцу. 

Доводы ФИО4 административного истца, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях на отзыв административного ответчика, о том, что постановление по делу об административном правонарушении № является незаконным, так как фактически административный истец в 2015 году уведомил ОУФМС о месте своего проживания в РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановление начальника отдела УФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока от дата № является вступившим в законную силу, в установленном законом порядке административным истцом не обжаловано, проверка законности постановления по делу об административном правонарушении может быть осуществлена исключительно в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ. 

Доводы административного истца о том, что на территории РФ постоянно проживают его супруга - гражданка Российской Федерации ФИО8 и совместные несовершеннолетние дети ФИО2, дата г.р., который является инвалидом, и ФИО3, дата г.р., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Само по себе наличие приведенных административным истцом обстоятельств не порождает для миграционного органа обязанности при наличии безусловных оснований для аннулирования вида на жительство не принимать такого решения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена наличием имеющих законную силу и не оспоренных в установленном порядке постановлений о привлечении гражданина Республики Армения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Доказательств утраты административным истцом гражданства Республики Армения не представлено. Сам факт обращения дата административным истцом с заявлением о получении Российского гражданства не имеет правового значения при оценке законности оспариваемого решения. 

Ссылка представителя административного истца на нарушение оспариваемым решением прав ФИО1, его семьи, несовершеннолетних детей также не может быть принята во внимание, поскольку, как обоснованно указано представителем административного ответчика, аннулирование вида на жительство не сопряжено с принудительным перемещением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения об аннулировании вида на жительство административному истцу соответствует охраняемым законом целям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление гражданина Республики Армения ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда –15.09.2017. 

Судья Т.А. Михайлова