Дело № 1-186/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 4 октября 2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В. 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Садчиковой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Сидорова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,

проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1 находился на берегу озера 

<

данные изъяты> на западной окраине 

<

адрес>, где вместе с Потерпевший №1 и ФИО4 распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, лежащего на земле на покрывале, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 взял в руки сотовый телефон Потерпевший №1, на что тот встал с покрывала и руками попытался остановить преступные действия ФИО1 В связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению руками нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область лица, причинив ему тем самым физическую боль, от которых Потерпевший №1 упал на землю. Затем потерпевший встал и снова потребовал от ФИО1 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, однако ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес еще не менее трех ударов руками в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. После чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 обстоятельства предъявленного ему обвинения признал в полном объеме. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Сидоров С.Н. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель Садчикова Е.А. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением полностью согласен. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему судом разъяснены и понятны.ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

<

данные изъяты>

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд согласно п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты> признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений: имея непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты>, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, не имеется, так как в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив.

Основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения основного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство сотовый телефон «Нокиа202» следует считать переданным законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство сотовый телефон «

<

данные изъяты>» следует считать переданным законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Трофимова